Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18751/2017 от 24.05.2017

Судья: Устюжин С.М. Дело № 33-18751/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Гатикоевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сигаревой О.Н. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Сигаревой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.04.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сигаревой О.Н. заключен кредитный договор № 307831818, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...>. сроком на 24 месяца под 28,9% годовых. ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». Задолженность по состоянию на 15.02.2017 года составила <...>.: просроченная ссуда - <...>., просроченные проценты - <...>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...>..

Обжалуемым решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года, суд взыскал с Сигаревой О.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по договору о потребительском кредитовании № 307831818 от 10.04.2014 года в сумме <...> и уплаченную госпошлину в размере <...>., всего <...>

В апелляционной жалобе Сигарева О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить как, незаконное, необоснованное. Указывает на то, что в декабре 2014 года она трижды обращалась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением об отсрочке исполнения обязательств по договору на 3 месяца в связи с предстоящей операцией, связанной с онкозаболеванием. Однако ей было отказано. Ответчице установлена инвалидность второй группы, в связи с заболеванием, у нее сложилось тяжелое материальное положение, что также препятствует своевременному исполнению обязательств по договору, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 10.04.2014 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Сигаревой О.Н. заключен кредитный договор № 307831818, согласно которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <...> сроком на 24 месяца под 28,9% годовых.

Истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В установленные кредитным договором сроки ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнила, в результате чего образовалась задолженность на сумму иска.

Согласно расчету истца сумма задолженности по состоянию на 15.02.2017 года составила <...> просроченная ссуда - <...> просроченные проценты - <...>., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - <...>., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - <...>.

Предоставленный стороной истца расчет задолженности по кредитному договору обоснованно был принят судом первой инстанции как верный, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Сигаревой О.Н. направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленное ответчицей без удовлетворения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Сигаревой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: