Решение по делу № 2-766/2014 (2-5917/2013;) от 29.11.2013

Дело № 2 - 766/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

с участием адвоката Трубицина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Фалько Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области к Морозову ФИО5 о взыскании транспортного налога,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Нижегородской области обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Морозову В.И. о взыскании транспортного налога. В обосновании иска указано, что ответчик стоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области, имеет в собственности транспортное средство, в связи с чем обязан уплачивать по нему налог. Между тем свои обязательства исполняет ненадлежащими образом, имеет задолженность по уплате транспортного налога и пени. В этой связи истцом в адрес Морозова В.И. были направлены требования об уплате налога и пени, в которых установлен срок исполнения обязанности по уплате задолженности в добровольном порядке. Указанное ответчиком исполнено не в полном объеме, что подтверждается справкой о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам по состоянию на 26.03.2012 года, согласно которой задолженность составляет 13 723 рубля 90 копеек, из которых: налог – 12 000 рублей, пени – 1 723 рубля 90 копеек. На основании изложенного просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по транспортному налогу и пени.

Представить истца – Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик – Морозов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства (л.д.32).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, ответчику Морозову В.И. судом назначен представитель – адвокат Щелковского филиала МОКА Трубицин А.Г.

    В судебном заседании адвокат Трубицин А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске истцу отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что ответчик является плательщиком транспортного налога.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 2 ст. 362 НК РФ, сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 359 НК РФ, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Законом Нижегородской области от 28.11.2002 года № 71-З «О транспортном налоге» установлены налоговые ставки по транспортному налогу. Статья 9 вышеуказанного закона обязывает налогоплательщиков – физических лиц уплачивать транспортный налог в срок не позднее 1 августа текущего года, на основании налогового уведомления.Согласно представленной в материалы дела справки-расчета, ответчик должен был уплатить транспортный налог в размере 12 000 рублей (л.д. 6). Расчет, представленный истцом, проверен судом и является верным. В адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (л.д. 7-18), между тем до настоящего времени данные требования исполнены не в полном объеме, на момент рассмотрения настоящего дела у истца отсутствовали сведения о погашении ответчиком задолженности по уплате транспортного налога. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения им обязанностей по уплате транспортного налога, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии у Морозова В.И. задолженности по уплате транспортного налога. В соответствии со ст. 75 НК РФ, в случае неуплаты налога или сбора начисляется пеня, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Суд считает доказанным, что ответчик уклоняется от уплаты транспортного налога, в связи, с чем находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании пени. Истцом приведен расчет пени за просрочку уплаты ответчиком транспортного налога, согласно которому размер пени составил 1 723 рубля 90 копеек (л.д. 5). Судом проверен указанный расчет и принят как обоснованный. С учетом того, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика Морозова В.И. государственную пошлину в размере 548 рублей 96 копеек.Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области к Морозову ФИО6 - удовлетворить. Взыскать с Морозова ФИО7 в пользу Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Нижегородской области транспортный налог в размере 12 000 рублей и пени в размере 1 723 рубля 90 копеек, а всего взыскать 13 723 (тринадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 90 (девяносто) копеек. Взыскать с Морозова ФИО8 государственную пошлину в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы. Председательствующий: Судья С.М.Колыванов