Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5817/2015 ~ М-4978/2015 от 20.08.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 сентября 2015г. г. Воронеж.

Судья Центрального районного суда г. Воронежа Ермолов С.М., при секретаре Бородкиной Э.В., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к Борисову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ОАО «Тверьуниверсалбанк» обратился в суд с настоящим иском к Борисову ФИО6, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «РОСТ БАНК» и Борисовым И.М. заключен кредитный договор № на основании которого Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 156 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 14% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение в целях постоянного проживания Ответчика жилого помещения – 3-х комнатной <адрес>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права кредитора по Кредитному договору удостоверены закладной.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив Борисову И.М. в качестве кредита указанную сумму.

На основании договора уступки прав требований и купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.) закладная передана АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) со всеми удостоверенными ею правами, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, АКБ «Тверьуниверсалбанк» (ОАО) обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с Борисова ФИО7 задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, процентам в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга, об обращении взыскания на заложенное имущество – <адрес>, расположенную в <адрес>, кадастровый №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства (нахождения) ответчика.

При обращении в суд с настоящим иском Банк исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, что является территорией Центрального суда <адрес>.

На данные положения было указано представителем истца в настоящем исковом заявлении, как на основания обращения в Центральный районный суд <адрес>.

Однако, как следует из реквизитной части кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Рост Банк» и Борисовым И.М., Борисов зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Те же данные отражены в ответе отдела адресно-справочной работы УФМС по <адрес> на судебный запрос.

Указанный адрес места нахождения ответчика не относится к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>, является территорией Левобережного районного суда <адрес>.

Из п. 6.5. Кредитного договора усматривается, что при возникновении споров между Кредитором и Заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, судом установлено, что исковое заявление ОАО «Тверьуниверсалбанк» к Борисову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество подано с нарушением правил подсудности.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>, т.е. по месту жительства ответчика.

Представитель истца ОАО «Тверьуниверсалбанк» по доверенности Кузнецова И.А. в разрешении данного вопроса полагалась на усмотрение суда.

Ответчик Борисов И.М. в суд не явился, извещался судом в установленном законом порядке по указанному истцом адресу, однако судебная корреспонденция возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Левобережный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Тверьуниверсалбанк» к Борисову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: С.М. Ермолов