Решение по делу № 2-8065/2016 от 13.12.2016

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходов по оплате услуг оценщика в размере ..., расходов по оплате услуг представителя в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., штрафа.

Истица в обоснование заявленных требований указала, что ... в 19.00 на ..., напротив ... произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю марки ... причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «ЭКАФ-О» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет .... За составление отчета им оплачено .... АО СК «Армеец» выплатило ей страховую сумму в размере .... Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ОАО «Альфастрахование» на сумму .... ... она обратилась в ОАО «Альфастрахование» с заявлением о страховом возмещении. ... она направила ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

Истица А. в суд не явилась.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности Х., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование», действующий на основании доверенности Х., в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при проведении судебном экспертизы были допущены существенные нарушения. Экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные. Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, находятся в противоречии с материалами дела, и браться за основу для вынесения решения суда, не могут. Считает, что истцом не представлены доказательства материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера штрафа, так размер штрафа не соответствует заявленным требованиям и требованиям разумности. Также просил учесть, что по договору страхования установлена франшиза в размере ..., страховая сумма определена в размере .... Поэтому в пользу истца может быть взыскано страховое возмещение не более ....

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела видно, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... под управлением А., автомобиля марки ... под управлением Ш. и автомобиля марки ... под управлением С., который был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки КИА РИО, принадлежащему на праве собственности А. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность А. была застрахована ОАО СК «ИТИЛЬ АРМЕЕЦ», которое, признав данный случай страховым выплатило истцу страховое возмещение в размере ... в пределах лимита, установленного законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.7-10).

Между ОАО «Альфастрахование» и С. (страхователь) ... был заключен договор страхования средств наземного транспорта, что подтверждается полисом .... Страховым риском является, в том числе, гражданская ответственность владельцев транспортных средств. Объектом заключенного договора является автомобиль марки ... Ответственность страховой компании составила ..., срок действия договора до .... Договором установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора. При этом страховая выплата производится при наступлении гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в полисе (л.д. 11-12).

Согласно отчету ...-В от ... стоимость восстановительного ремонта без учета скрытых дефектов и повреждений, с учетом износа транспортного средства ... по состоянию на ... составляет ... (л.д.15-48).

Согласно экспертному заключению ... от ... ООО «Компакт Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – ... (л.д. 92-110).

Согласно заключению эксперта ООО Бюро судебных экспертиз «Эксперт» ... от ..., вынесенного на основании определения суда, повреждения на автомобиле ... соответствуют обстоятельствам столкновения с ..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... равна ... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на момент ДТП ... равна ....

Оценивая заключение судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума от ... N 23 "О судебном решении", суд соглашается с выводами судебной экспертизы.

ОАО «Альфастрахование» не представило суду бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу, в том числе содержанию административного материала. Данное заключение носит объективный характер, полно и точно отражает размер ущерба. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ..., а также в достоверности данного заключения, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С. застрахована ОАО «Альфастрахование» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер безусловной франшизы, с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ... (л.д.15), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец при обращении в суд обязан был оценить причиненный ущерб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ОАО «Альфастрахование», нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ОАО "Альфастрахование" представил письменное заявление о снижении штрафа.

Учитывая несоразмерность суммы штрафа ... последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена,

Учитывая несоразмерность суммы штрафа ... последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства при которых такая просрочка была допущена, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным уменьшить сумму штрафа до ....

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции А. оплачены услуги представителя Х. в размере ... (л.д. 49-50).

Разрешая заявленные А. требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также материалы дела в целом, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... по ходатайству представителя ОАО «АльфаСтрахование» назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт», оплата экспертизы возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

... управляющий ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» обратился в суд с письменным заявлением о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере ...

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие оплату услуг эксперта, с ответчика подлежат взысканию также расходы по оплате услуг ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» в размере ... по проведению экспертизы на основании определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу А. доплату стоимости восстановительного ремонта в размере ..., расходы на оплату услуг оценщика в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., в счет компенсации морального вреда ..., штраф в размере ....

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» расходы за выполненную экспертизу в размере ....

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Нижнекамска Республики Татарстан государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.Х. Романова