Решение по делу № 12-6/2021 (12-77/2020;) от 18.12.2020

Дело № 12-6/2021

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кулом                      14 января 2021 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Лавров А.В., рассмотрев при секретаре судебного заседания Тюрниной Е.А. в открытом судебном заседании жалобу Тертычного В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ Тертычный В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Тертычный В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы заявителем указано, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи невозможно достоверно установить, что именно Тертычный В.В. управлял транспортным средством; граждане, находившиеся в его автомашине на момент остановки транспортного средства, мировым судьей не допрошены; мировым судьей за основу приняты показания только сотрудников ГИБДД, других доказательств по делу не имеется; должностным лицом ГИБДД нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, так как отстранение от управления транспортным средством произведено в отсутствие понятых.

В судебном заседании Тертычный В.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Сотрудник ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принял.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 9 минут около <адрес> Республики Коми Тертычный В.В., являясь водителем, управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после чего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут, находясь по адресу: <адрес>, около <адрес>, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу положений ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (ч. 1.1). Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2).

Эти же положения отражены в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Аналогичное положение указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» отражено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель Тертычный В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных п. 3 Правил освидетельствования, а именно запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте выявления правонарушения, от которого Тертычный В.В. отказался. После отказа от освидетельствования на месте выявления правонарушения инспектором ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми водителю Тертычному В.В. предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Тертычный В.В. отказался.

Вина Тертычного В.В. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими материалами дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, о чем в обжалуемом постановлении имеются мотивированные выводы, они являются достаточными для вывода о виновности Тертычного В.В. в совершении административного правонарушения.

Приведенный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что по приобщенной к материалам дела видеозаписи невозможно достоверно установить водителя транспортного средства, следует признать несостоятельным. Факт управления Тертычным В.В. автомашиной подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1 и показаниями свидетеля ФИО2, которые отражены в протоколе исполненного судебного поручения. Оснований для оговора Тертычного В.В. со стороны указанного свидетеля и должностного лица мировым судьей не установлено, в поступившей в суд жалобе сведений о достоверных доказательствах, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, не приведено. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья также не усматривает оснований для оговора Тертычного В.В. сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми.

Приведенный Тертычным В.В. в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством грубо нарушены положения ст. 27.12 КоАП РФ, следует признать несостоятельным. Факт отказа Тертычного В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был зафиксирован должностным лицом ГИБДД посредством технического средства, имеющего функцию видеофиксации, что подтверждено соответствующим протоколом, присутствие понятых при совершении указанных процессуальных действий не являлось обязательным. Процедура и порядок отстранения водителя от управления транспортным средством не нарушены, требования ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Отраженный в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении довод о том, что мировым судьей при вынесении постановления приняты во внимание только показания сотрудников ГИБДД и не допрошены граждане, находившиеся в салоне транспортного средства Тертычного В.В., следует признать несостоятельным, так как вывод мирового судьи о доказанности вины Тертычного В.В. сделан на основе совокупности доказательств. При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Тертычного В.В. по делу не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок привлечения Тертычного В.В. к административной ответственности соблюден. При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения, установлено событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении Тертычного В.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Тертычному В.В. административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами является справедливым и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, его размер определен в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тертычного В.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тертычного В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Тертычного В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья –                                   А.В. Лавров

Копия верна.