Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2013 (2-6975/2012;) ~ М-6534/2012 от 10.10.2012



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Измайловой О.Ю. к ООО «Газэлектромонтаж» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Измайлова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Газэлектромонтаж» о возмещении убытков, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации является собственником трехкомнатной квартиры площадью 55,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между истцом – собственником жилого помещения и ответчиком – Управляющей организацией был заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п. 3.1.2. ответчик взял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями проведенного конкурса. Ответчик в нарушение данного условия договора ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по ремонту крыши, о чем свидетельствуют многочисленные заявления, направленные в адрес управляющей компании, в результате чего, в течение длительного времени происходит затопление всех помещений квартиры дождевыми и снеговыми талыми водами с повреждением имущества, находящегося в квартире. По данным фактам представителями РЭУ-6 неоднократно составлялись акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые направлялись в адрес ответчика и истец постоянно требовала выполнения работ по ремонту крыши. Поскольку весной 2012 года в результате затопления снеговыми и дождевыми водами был вновь причинен значительный ущерб имуществу истца, а ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, то ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями возместить ущерб. Данная претензия была рассмотрена ответчиком в установленный законом срок и представитель ответчика определили объем работ, необходимый для ремонта крыши и восстановления квартиры и срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, с июня 2012г. определенные ответчиком работы так и не были выполнены, в связи с чем истец снова обратилась с требованиями о выполнении ремонтных работ, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 3.4.5. договора собственник имеет право требовать от Управляющей организации возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения, либо недобросовестного выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по договору. Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работы по ремонту крыши, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб на сумму 89 106,13руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке отказывается от выполнения своих обязательств по выполнению восстановительного ремонта квартиры, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, просит взыскать с ООО «Газэлектромонтаж» в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работы, в сумме 89106,13руб., в счет компенсации морального вреда 50000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования. Просила взыскать с ООО «Газэлектромонтаж» в свою пользу в счет возмещения убытков, причиненных заливом в марте 2011 года в размере стоимости работ по восстановительному ремонту жилого помещения в сумме, определенной экспертом - 74700 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000руб.

В судебном заседании представитель ответчика Райкова Е.Н., действующая по доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не отрицает фактов неоднократных заливов квартиры истца, в том числе в марте 2012г, но не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, также завышенной считает и сумму компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств перенесенных страданий в результате залива, расходы по оплате услуг представителя и услуг эксперта.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Измайлова О.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сторонами- ООО «Газэлектромонтаж» и Измайловой О.Ю.- ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно п. 3.1.2. указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с условиями проведенного конкурса и Приложениями № и № к договору.

Согласно Приложению № к указанному договору в перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества входит текущий ремонт крыши (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб).

    Ответчик- ООО «Газэлектромонтаж», как управляющая организация жилого дома, в котором расположена квартира истца и в силу вышеназванного договора обязан был производить работы по ремонту общего имущества, в том числе и по своевременному ремонту крыши.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что в марте 2012 года в результате протечки крыши произошло затопление снеговыми и дождевыми водами принадлежащей истцу квартиры, чем истцу был причинен ущерб.

Данный факт подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком, как не оспаривается факт неоднократных протечек крыши над квартирой истца до весны 2012 года.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником причинения материального ущерба истцу является ответчик ООО «Газэлектромонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб. Не отрицая свою вину в причинении вреда, ответчик определил объем работ, необходимый для ремонта крыши и восстановления квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако определенные ответчиком работы не были выполнены.

    При подаче иска истцом представлено экспертное заключение № «Самарское бюро экспертиз и исследований» <адрес> об определении стоимости восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа составляет 89106,13руб.

    Не согласившись с названным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива весной 2012 года, просил поручить ее проведение ООО «Институт независимой оценки». Ходатайство удовлетворено судом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Институт независимой оценки стоимость восстановительного ремонта после пролива принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов и работ, необходимых для этого ремонта, с учетом накопленного физического износа на декабрь 2012 года округленно составляет 74 700 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимый опыт работы и специальную подготовку по проведению экспертиз данного вида.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Измайловой О.Ю. о возмещении материального ущерба в сумме 74 700 рублей, причиненного заливом подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Газэлектромонтаж» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 74 700 рублей.

Требования о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, но в меньшей сумме, чем заявлено истцом- с учетом степени вины нарушителя обязательств, времени, в течение которого на истца действуют неблагоприятные последствия неисполнения ответчиком обязательств по надлежащему ремонту крыши, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, которые выразились в длительных переживаниях по поводу антисанитарного состояния после многократных протечек принадлежащего ей жилища по вине ответчика, а также переживаниях о состоянии здоровья своего мужа- инвалида, который проживает в этой же квартире, вынужден по состоянию здоровья постоянно находиться в квартире и, вопреки состоянию здоровья, собирать воду во время протечек – в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).

    Признавая расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг по оценке материального ущерба в сумме 8000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, разумными, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход государства с ответчика ООО «Газэлектромонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 441 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Измайловой О.Ю. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Газэлектромонтаж» в пользу Измайловой О.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 74 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки материального ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 95 700 ( девяносто пять тысяч семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Газэлектромонтаж» в доход государства государственную пошлину в размере 2 441 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись И.А.Митина

Решение вступило в законную силу _____________________2013 года

Копия верна

Судья

Секретарь