Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7198/2016 ~ М-6750/2016 от 05.08.2016

Дело № 2-7198 (2016)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела для рассмотрения по подсудности

г. Екатеринбург 22 сентября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуляк Н.В. к Соловьеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шуляк Н. В. обратилась в суд с иском к Соловьеву А. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** около *** произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак ***, автомашины марки «ОДА 393730 (прицеп)» государственный регистрационный знак ***, под управлением Соловьева А. К. и автомашиной марки «Хенде» государственный регистрационный знак ***, под управлением Шуляк С. Б. Виновником данного ДТП является водитель Соловьев А. К., допустивший наезд на стоящее транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хенде» г/н *** составляет <***> согласно экспертному заключению *** от ***, составленному «Оценочная компания «Урал Экс». Стоимость услуг экспертов составила <***> рублей. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Соловьева А. К. не была застрахована. На основании изложенного, руководствуясь статьями <***> Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <***>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, в возмещение уплаченной государственной пошлины сумму <***>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчика, указанному в иске по адресу ***.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании установлено, что согласно ответу из отдела адресно- справочной работы УФМС по ***, Соловьев Александр Кириллович,*** года рождения, уроженец Украины, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, выписан *** по решению Верх- Исетского районного суда ***, по учетам не значится. Таким образом, последнее известное место жительства ответчика не относится к территории Кировского административного района ***.

По общему правилу иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт проживания ответчика на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга, суд приходит к выводу, что дело было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Верх –Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ –░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░