Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18050/2017 от 18.05.2017

Судья: Бочко И.А. Дело № 33а-18050/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.

секретарь < Ф.И.О. >10

по докладу судьи Башинского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску < Ф.И.О. >1 к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП < Ф.И.О. >17, Гулькевичскому РОСП, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений,

по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Гулькевичского районного суда от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского < Ф.И.О. >2 Игоревне, Гулькевичскому РОСП, Управлению ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными и отмене постановлений.

В обоснование требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП < Ф.И.О. >18 от 30.01.2017 года <...> установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.06.2014 года, а именно: кирпичное помещение, встроенное в навес для с/х техники, 673.5 кв.м, кадастровый <...>, крыша шиферная. Постановлением от 30.01.2017 года в отношении указанного имущества назначен ответственный хранитель арестованного имущества < Ф.И.О. >1, установлен режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования. Решением Гулькевичского районного суда от 01.11.2016 года, вступившим в законную силу 03.12.2016 года решено: аннулировать в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись <...>, номер государственной регистрации <...> о регистрации права собственности за < Ф.И.О. >4 на объект недвижимости: кирпичное помещение Литер К, встроенное в навес для сельхозтехники, площадью 673.5 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>. На данное имущество зарегистрировано право за < Ф.И.О. >1 22.12.2016 года. Таким образом, право собственности на вышеуказанный объект недвижимости до 22.12.2016 года находилось в собственности < Ф.И.О. >4 и перешло к < Ф.И.О. >1 лишь 22.12.2016 года. С даты регистрации права 22.12.2016 года и до настоящего времени актом приема-передачи от < Ф.И.О. >4 к судебному приставу-исполнителю или < Ф.И.О. >1 имущество не передавалось и исполнительных действий, а именно: арестов (описи арестованного имущества) с участием собственника < Ф.И.О. >1 не проводилось. Установление режима ответственного хранения с ограничением права пользования считает незаконным.

Просил признать незаконными и отменить постановления от 30 января 2017 года «Об оценке имущества должника» и «О назначении ответственного хранителя»; обязать судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >19 изъять кирпичное помещение Литер К, встроенное в навес для сельхозтехники, площадью 673,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, по акту приема-передачи у < Ф.И.О. >4, право собственности которого прекращено 22.12.2016 года, передать указанное помещение по акту приема-передачи < Ф.И.О. >1, право собственности которого возникло 22.12.2016 года; обязать судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП < Ф.И.О. >20 произвести исполнительные действия по исполнительному производству <...> с учетом устранения допущенных нарушений Законодательства РФ.

Решением Гулькевичского районного суда от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП < Ф.И.О. >21 передать < Ф.И.О. >1 по акту приема-передачи кирпичное помещение Литер К, встроенное в навес для сельхозтехники, площадью 673,5 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>,

<...>. В остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что он не был привлечен к участию в деле, хотя принятым решением затронуты его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >11 просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >4 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >12, поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, < Ф.И.О. >1, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа <...> от 17 декабря 2013 года, выданного по решению Гулькевичского районного суда, вступившего в законную силу 17 декабря 2013 года, возбуждено исполнительное производство <...> по взысканию с должника < Ф.И.О. >1 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >4 долга в сумме 2 856 315,56 рубля.

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника < Ф.И.О. >1, о чем 25 июня 2014 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на кирпичное помещение, встроенное в навес для сельхозтехники, Литер К, площадью 673,5 кв.м, кадастровый <...>, крыша шиферная, расположенное по адресу: <...>.

В отношении указанного помещения судебным приставом- исполнителем были организованы торги, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, имущество в порядке ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2016 года передано взыскателю.

Решением Гулькевичского районного суда от 01 ноября 2016 года по административному иску < Ф.И.О. >1 признаны недействительными результаты оценки рыночной стоимости недвижимого имущества по отчету № 53 от 29 мая 2015 года, выполненному ООО «АНО «Рынок жилья Плюс» в отношении объекта: кирпичное помещение, встроенное в навес для сельхозтехники, рассоложенное по адресу: <...>.

Отменено постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП от 17 июля 2015 года «О принятии результатов оценки».

Признаны недействительными торги по продаже арестованного имущества - кирпичного помещения Литер К, встроенного в навес для сельхозтехники, площадью 673,5 кв.м, рассоложенного по адресу: <...>.

Аннулирована запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, номер государственной регистрации <...> о регистрации права собственности за < Ф.И.О. >4 на объект недвижимости: кирпичное помещение Литер К, встроенное в навес для сельхозтехники, площадью 673,5 кв.м, расположенное по адресу: <...> Краснодарского края, <...>.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП в рамках исполнительного производства <...> по взысканию с должника < Ф.И.О. >1 в пользу взыскателя < Ф.И.О. >4 долга в сумме 2856315,56 рубля вынести новое постановление об оценке арестованного имущества: нежилого помещения Литер «К», расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, указав стоимость 2097517,85 рубля.

Решение вступило в законную силу 03 декабря 2016 года.

Во исполнение решения Гулькевичского районного суда от 01 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП < Ф.И.О. >22 30 января 2017 года вынесено постановление <...> «Об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем», которым установлена стоимость кирпичного помещения Литер К, встроенного в навес для сельхозтехники, площадью 673,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в размере, определенном решением Гулькевичского районного суда от 01 ноября 2016 года, а именно - 2097517,85 рубля.

30 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП < Ф.И.О. >23 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя кирпичного помещения по адресу: <...>. Ответственным хранителем назначен < Ф.И.О. >1, установлен режим хранения с ограничением права пользования.

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, < Ф.И.О. >4 является взыскателем по оспариваемому исполнительному производству <...>, однако к участию в деле, привлечен не был.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Таким образом при вынесении решения Гулькевичским районным судом от 05 апреля 2017 года допущены нарушения норм материального права, которые выразились в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и норм процессуального права, которые выразились в разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Гулькевичского районного суда от 05 апреля 2017 года подлежащим безусловной отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 удовлетворить.

Решение Гулькевичского районного суда от 05 апреля 2017 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: