Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2018 ~ М-531/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-577/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

с участием ответчиков Гизатуллина Т.М., Тимофеева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к

Гизатуллину Т.М., Тимофееву С.Л., Субботе Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Гизатуллину Т.М., Тимофееву С.Л., Субботе Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ними был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Гизатулин Т.М. получил у банка кредит в сумме 405000 руб. под 16% годовых, кредит предоставлен на срок 240 месяцев. В обеспечение своевременного и полного исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и поручителями – Тимофеевым С.Л. и Суббота Д.В. были заключены договоры поручительства <номер> от <дата> и <номер> от <дата>. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита выдана ответчику. Свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора (ежемесячному погашению кредита и процентов) заёмщик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. За период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 235865 руб. 79 коп., пени по основному долгу–482 руб. 88 коп., просроченные проценты - 359 руб. 56 коп., пени по просроченным процентам – 14934 руб. 27 коп., всего 251642 руб. 47 коп. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 235865 руб. 79 коп., пени по основному долгу–482 руб. 88 коп., просроченные проценты - 359 руб. 56 коп., пени по просроченным процентам – 14934 руб. 27 коп., всего 251642 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 руб. 42 коп.

В судебном заседании представители истца участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Гизатуллин Т.М. в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу, освободить ответчиков Суббота Д.В. и Тимофеева С.Л. от обязательств поручительства по основаниям, изложенным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Тимофеев С.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей и не может оплачивать задолженность Гизатуллина Т.М. по кредиту.

Суббота Д.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом по адресу, указанному в иске <адрес> по месту регистрации – <адрес>, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

При этом суд учитывает, что Суббота Д.В. получил определение суда от <дата> и копию искового заявления по адресу, указанному в иске <адрес>, то есть знал об имеющемся гражданском судопроизводстве, но в судебное заседание не явился, в суд не обратился, своей заинтересованности в деле не высказал.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

При таких обстоятельствах, так судебные повестки доставлены в отделение почтовой связи из-за уклонения от получения почтовой корреспонденции, то есть по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд приходит к выводу, что он извещен надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Суббота Д.В.

Заслушав Гизатуллина Т.М., Тимофеева С.Л., изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между истцом и Гизатуллиным Т.М. <дата> между ними был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Гизатуллин Т.М. получил у банка кредит в сумме 405000 руб. под 16% годовых, кредит предоставлен на срок 240 месяцев. С условиями кредитного договора ответчик ознакомлен, график погашения кредита им подписан и получен.

Согласно пункта 2.5, 2.6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно не позднее последнего числа платежного месяца.

В соответствии с пунктом 2.8 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В нарушение статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора, ответчик в сроки, предусмотренные кредитным договором, своевременно не исполнял своих обязательств по погашению кредита.

Судом установлено, что за период с <дата> по <дата> задолженность по кредитному договору составляет: основной долг – 235865 руб. 79 коп., пени по основному долгу–482 руб. 88 коп., просроченные проценты - 359 руб. 56 коп., пени по просроченным процентам – 14934 руб. 27 коп., всего 251642 руб. 47 коп.

Материалами дела подтверждается, что истец истребовал сумму кредита в досудебном порядке, между тем, ответчик сумму задолженности по кредиту не вернул.

Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора по своевременному возврату основного долга и уплате процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Рассматривая ходатайство Гизатуллина Т.М. об освобождении ответчиков Суббота Д.В и Тимофеева С.Л. от обязательств поручительства по основаниям, изложенным в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующему.

<дата> между истцом и Суббота Д.В. был заключен договор поручительства <номер> и между истцом и Тимофеевым С.Л. договор поручительства <номер>.

По условиям данных договоров поручительства Суббота Д.В. и Тимофеев С.Л. обязались перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком Гизатуллиным Т.М. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер> от <дата> (пункт 1.1 договоров поручительства).

Как следует из пункта 2.2. договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 3.2 данных договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что по условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем по данному делу иск заявлен ПАО СБ РФ более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из иска, задолженность образовалась <дата> после невнесения очередного платежа в соответствии с установленным графиком, в связи с чем у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суд истец обратился <дата>, с заявлением о вынесении судебного приказа – <дата>, то есть за пределами годичного срока, в связи с чем суд полагает поручительство прекращенным.

При таких обстоятельствах сумма задолженности в размере 251642 руб. 47 коп. подлежит взысканию с Гизатуллина Т.М. в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Тимофеева С.Л., Суббота Д.В. суд постановил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 5716 руб. 42 коп. (платежное поручение <номер> от <дата>), которые подлежат взысканию с Гизатуллина Т.М. в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 251642 ░░░. 47 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 235865 ░░░. 79 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░–482 ░░░. 88 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 359 ░░░. 56 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 14934 ░░░. 27 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5716 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░