Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2019 ~ М-219/2019 от 31.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Павловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ТД «Голден Груп» к ООО «Мадригал», Честнов А.В. , Попов М.Н. , Сабанин К.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ТД «Голден Груп» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы задолженности, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «Мадригал» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО ТД «Голден Груп» поставляет строительные материалы, а ООО «Мадригал» оплачивает их на условиях 30-дневной отсрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп», ООО «Мадригал», Честновым А.В., Поповым М.Н. и Сабаниным К.В. заключен договор поручительства, в котором ООО ТД «Голден Груп» является поставщиком, ООО «Мадригал» - должником, а Честнов А.В., Попов М.Н. и Сабанин К.В. - поручителями. По условиям договора поручительства поручители обязаны отвечать солидарно перед истцом (поставщиком) за неисполнение ООО «Мадригал» всех его обязательств, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки, поставив товар партиями согласно универсальным передаточным документам на общую сумму 850 982 руб. 49 коп. Оплату по договорам поставки ответчик ООО «Мадригал» обязан был произвести по универсальным передаточным документам. Однако в нарушение договорных обязательств ООО «Мадригал» внесена только часть общей стоимости строительных материалов в размере 84 862,06 руб., размер просроченной задолженности составил 766 120,43 руб. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Мадригал» обязательств по договору истцом в адрес ООО «Мадригала» направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако до момента обращения истца в суд долг не погашен. В адрес поручителей истцом также направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, однако поручители данную задолженность также не погасили. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО «Мадригал», Честнова А.В., Попова М.Н., Сабанина К.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 766 120,43 руб., неустойку в размере 67 575 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536,95 руб.

Впоследствии истцом исковые требования уточнены в связи с частичной оплатой ООО «Мадригал» суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., истец просил суд взыскать с ООО «Мадригал», Честнова А.В., Попова М.Н., Сабанина К.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 566 120,43 руб., неустойку в размере 99 714,07 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536,95 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, Габдуллина Ю.Р. исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Мадригал», действующий на основании доверенности, Рыжков А.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что общество признает сумму задолженности по договору поставки в размере 566 120,43 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, поскольку полагал, что она чрезмерно завышена.

Ответчики Честнов А.В., Попов М.Н. и Сабанин К.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили отзыв на исковое заявление (л.д. 104-108), в котором исковые требования в указанном размере не признали, просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии указанных соответчиков.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «Мадригал», изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворено по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п. 1, п. 2, п. 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Голден Груп» (Поставщик) и ООО «Мадригал» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО ТД «Голден Груп» поставляет строительные материалы, а ООО «Мадригал» оплачивает их (л.д. 10-16).

В соответствии с условиями данного договора, поставка товара осуществляется партиями согласно заявкам Покупателя и при наличии соответствующего Товара на складе Поставщика. Товар должен быть поставлен в срок не позднее 30 дней с момента получения заявки (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.2 договора Заявка покупателя должны быть оформлена в письменном виде, содержать наименование, ассортимент, количество Товара, условие поставки, способ доставки и адрес.

В силу п. 5.3. договора поставки Выставленный Поставщиком счет на оплату товара либо принятый товар покупателем по товарной накладной подтверждает, что сторонами согласованы условия о количестве, наименовании, ассортименте, качестве, цене товара.

Датой поставки каждой партии считается день сдачи товара покупателю, либо первому перевозчику со стороны покупателя (п. 5.4 договора).

Пунктом 4.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлен порядок оплаты строительных материалов Покупателем, по которому оплата строительных материалов, поставленных по товарным накладным должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара. Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ на период отсрочки платежа не начисляются.

Установлено, что все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы ООО «Мадригал» истцом вместе с товаром.

Оплату строительных материалов ООО «Мадригал» обязан был произвести по универсальным передаточным документам, представленные в материалы дела (л.д. 17-52).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечения обязательств ответчиком ООО «Мадригал» перед истцом являются заключенный договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), согласно условиям которого поручители Честнов А.В., Попов М.Н. и Сабанин К.В. принимают на себя обязательства за исполнение Покупателем всех обязательств перед Поставщиком, возникших из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручители отвечают перед Поставщиком в том же объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение убытков и издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя.

Покупатель и Поручители несут перед Поставщиком солидарную ответственность за исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 13 договора поручительства).

Установлено, что Покупатель по договору поставки ООО «Мадригал» своих обязательств по указанному договору поставки исполнял не в полном объеме, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (л.д. 17-52), содержащие отметку о получении груза. Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Мадригал» обязательств по договору истцом, ответчику ООО «Мадригал» направлялась претензия с требованием о погашении задолженности, однако до момента обращения истца в суд долг был не погашен (л.д. 54-56).

В адрес Поручителей истцом также направлялись уведомления о необходимости погасить задолженность, образовавшуюся по договору поставки и неустойку, однако ответчики Честнов А.В., Попов М.Н. и Сабанин К.В. данную задолженность не погасили (л.д. 66-77). Доказательств иного суду не было представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Мадригал» оплачена только часть от поставленных истцом строительных материалов в общем размере 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (л.д. 109), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. (л.д. 110), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. (л.д. 111), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. (л.д. 112).

Размер просроченной задолженности ООО «Мадригал» перед истцом составляет 566 120,43 руб. (1 416 120,43 руб. - 850 000 руб.), данный размер задолженности представителем ответчика ООО «Мадригал» в судебном заседании не оспаривался, в связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 566 120,43 руб. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7.2 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара Поставщик вправе потребовать от покупателя неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара составил 99 714,07 руб., что подтверждается приложенным истцом расчетом неустойки (л.д. 151). Данный расчет судом проверен и признан правильным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков неустойки по договору поставки.

Между тем, с учетом характера нарушенного обязательства, срока неисполнения обязательства, размер требуемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного представителем ответчика ООО «Мадригал», а также соответчиками ходатайства (л.д. 107-108), суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 858,34 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ТД «Голден Груп» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мадригал», Честнов А.В. , Попов М.Н. , Сабанин К.В. в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженность в размере 566 120,43 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858,34 руб., а всего взыскать 620978,77 руб. (шестьсот двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 77 копеек).

Исковые требования ООО ТД «Голден Груп» в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дудова Е.И.