Решение по делу № 33-8879/2016 от 11.11.2016

Судья Московских Н.Г. № 33-8879

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Карсар» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Карсар» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 11 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «Карсар» Коваль М.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Федоровой Е.В., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Карсар» о защите прав потребителей, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО «Карсар» стоимость устранения дефектов в размере 55064 руб., неустойку, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 13130 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 51322 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2015 года истец обратился в сервис ООО «Карсар» для ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111960 регистрационный номер №. Стоимость ремонта составила 105386 руб. 77 коп., из расчета 75386 руб. 77 коп. - стоимость работ и материалов и 30000 руб. - денежные средства, переведенные истцом на покупку дополнительных деталей. По окончании ремонта автомобиль был получен истцом 29 июля 2015 года. После этого им были обнаружены недостатки по выполненному ремонту, в связи с чем истцом понесены дополнительные расходы на приобретение антенны на крышу автомобиля, брызговиков и иных запасных частей. 20 октября 2015 года истец обратился с претензией к ответчику о приведении автомобиля в соответствие с маркой автомобиля ВАЗ 111960, которая не удовлетворена. 07 декабря 2015 года истец повторно направил претензию в ООО «Карсар», которая также не удовлетворена. 24 декабря 2015 года в адрес ООО «Карсар» направлено уведомление о проведении 28 декабря 2015 года осмотра автомобиля на предмет определения качества ремонта от 20 октября 2015 года.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года с ООО «Карсар» в пользу Лукьянова В.И. взыскана стоимость услуг в размере 55064 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка с 11 марта 2016 года по день фактического исполнения обязательства в размере 182 руб. 15 коп., но не более 36435 руб., убытки по оплате судебной экспертизы в размере 13130 руб., почтовые расходы в размере 540 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб.

С ООО «Карсар» в пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Карсар» просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд в нарушение принципа состязательности сторон не учел доказательства представленные ООО «Карсар». Указывает, что экспертиза проведена необъективно, эксперт является заинтересованным лицом, поскольку в экспертизе отражено множество деталей, ремонт которых, а также их окраску ООО «Карсар» не производил. Просит учесть, что экспертиза проведена спустя год после проведения ремонта автомобиля. Гарантия на лакокрасочное покрытие составляет 6 месяцев, о чем указано в заказ –наряде, и с чем истец был согласен. В ответ на претензии истцу предлагалось предоставить транспортное средство для осмотра и устранения недостатков. У ООО «Карсар» отсутствовала возможность исполнения обязательства по устранению возникшего недостатка в связи с непредставлением истцом данного автомобиля. Просит учесть, что при проведении экспертизы какие-либо специальные измерительные приборы не применялись, в заключение отсутствуют ссылки на нормы ГОСТа. Считает, что судом необоснованно завышена сумма неустойки и штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лукьянов В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 мая 2015 года истец обратился в сервис ООО «Карсар» для ремонта принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 111960 регистрационный номер №. В тот же день между Лукьяновым В.И. и ООО «Карсар» был заключен договор на выполнение работ путем оформления заказ-наряда № К-00047539 и автомобиль принят на ремонт.

Стоимость ремонта составила 105386 руб. 77 коп., из расчета 75386 руб. 77 коп. стоимость работ и материалов и 30000 руб. - денежные средства, переведенные истцом на покупку дополнительных деталей.

По окончании ремонта автомобиль был получен истцом 29 июля 2015 года.

После этого истцом были обнаружены недостатки по выполненному ремонту, которые выразились в установке бампера, крыши, правого и левого зеркал бокового вида от другой марки автомобиля, обнаружены царапины на приборной панели слева и справа, длиной 6 см. и толщиной 1 мм., а также на двери, дверь не покрашена. Кроме того, сняты наклейки со стояков двери автомобиля и со стороны пассажирского сиденья справа, ремень безопасности не работает.

В связи с некачественным ремонтом истцом понесены дополнительные расходы на приобретение антенны на крышу автомобиля и брызговиков и иных запасных частей.

20 октября и 07 декабря 2015 года истец обращался с претензией к ответчику о приведении автомобиля в соответствие с маркой автомобиля ВАЗ 111960. Данные претензии ответчиком не удовлетворены.24 декабря 2015 года истцом в адрес ООО «Карсар» направлено уведомление о проведении 28 декабря 2015 года осмотра автомобиля на предмет определения качества ремонта от 20 октября 2015 года.

На основании выводов судебной экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции ООО «Приоритет-оценка», установлено, что на автомобиле ВАЗ 111960 выявлены дефекты, являющиеся следствием некачественно проведенного ремонта.

Стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле ВАЗ (№) после проведения ООО «Карсар» работ согласно заказ-наряду № К – 00047539 составляет 35871 руб.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Приоритет-оценка» № 04/16-112 от 30 июня 2016 года стоимость устранения выявленных недостатков на автомобиле ВАЗ (№) после проведения ООО «Карсар» работ по оплаченному заказ-наряду № К – 00047539, а также работ по предварительному заказ-наряду № К-00047539 составляет 20482 руб.

Выводы судебных экспертиз были также подтверждены в суде первой инстанции пояснениями эксперта ФИО8

Оценив представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз и пояснения эксперта ФИО8, установив стоимость оказанных ответчиком услуг и стоимость работ по устранению недостатков оказанной услуги, а также наличие недостатка в произведенных ответчиком ремонтных работах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков ремонтных работ.

Несогласие автора жалобы с экспертным заключением не является основанием для отмены судебного постановления. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим длительный стаж экспертной работы. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о принятии указанного заключения при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.ст. 87, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ссылки апелляционной жалобы на недобросовестность истца несостоятельны. Из дела следует, что ответ на претензию истца от 20 октября 2015 года был дан ответчиком 03 ноября 2015 года, т.е. за истечением установленного законом срока для досудебного урегулирования спора. Обращаясь с претензией 07 декабря 2015 года истец указывал о предоставлении автомобиля ответчику 23 ноября 2015 года, что подтверждается имеющимся в деле заявлением (л.д. 16, т.1).

Как следует из представленных материалов, 29 февраля 2016 года в адрес ответчика поступила претензия о выплате стоимости устранения дефектов, которая в установленный законом десятидневный срок не удовлетворена.

За нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела (ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности неустойки) и период просрочки, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 36435 руб., стоимости ремонтных работ

Поскольку судом был установлен факт некачественного оказания истцу услуг, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Лукьянова В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20000 руб., учитывая при этом положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и ст.333 ГК РФ, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться и с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карсар» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи