Решение по делу № 2-210/2019 (2-11632/2018;) ~ М-11730/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 29 января 2019 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукровой Саргыланы Семеновны к индивидуальному предпринимателю Павлову Василию Васильевичу, Яковлевой Сардаане Тихоновне, Слепцовой Александре Николаевне о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л :

Чукрова С. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая, что ____ г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Павловым В. В., приобрела земельный участок, находящийся по адресу: ___», с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м., категория земель: ___, разрешенное использование: ___. Истец исполнила свои обязательства по выплате ИП Павлову В. В. стоимости земельного участка в размере 250 000 руб. ИП Павлов В. В. при продаже ей данного земельного участка и впоследствии по ___ г. включительно гарантировал и обещал, что земельный участок будет переведен под индивидуальное жилищное строительство и истец сможет построить на нем дом и различные постройки, а затем он скрылся и перестал выходить на контакт. В настоящее время истец самостоятельно из официальных источников, в частности, письма Военной прокуратуры Якутского гарнизона от ____ г., узнала, что ____ г. данный земельный участок обременен, расположен в пределах охранной зоны, в связи с чем на данном земельном участке не разрешается строительство жилого дома и построек. Считает, что ИП Павлов В. В. обманным путем продал ей земельный участок, находящийся в обременении, заведомо зная об этом. Истец является добросовестным покупателем. Просила признать договор купли-продажи земельного участка № ___ г. недействительным, взыскать с ответчика ИП Павлова В. В. стоимость земельного участка в размере 250 000 руб.

В судебное заседание истец Чукрова С. С. не явилась, направила своего представителя Колесова А. А., который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку о наличии обременения истцу стало известно в ____ г. из письма Военной прокуратуры Якутского гарнизона. Павлов В. В. является стороной сделки, несмотря на то, что договор подписан Яковлевой С. Т. от имени Слепцовой А. Н., поскольку во исполнение этого договора купли-продажи он получил денежные средства за участок, что подтверждается квитанцией, выданной им, а также подписал схему расположения земельного участка, являющуюся приложением к договору купли-продажи земельного участка, также именно он проводил переговоры с истцом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Павлова В. В. – Степанова О. Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в обоснование возражений указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по оспоримым сделкам, составляющий один год, так как истцу стало известно о наличии обременения в ____ г. в ходе переписки с различными инстанциями. Более того, согласно договору купли-продажи истец приобрела участок с разрешенным использованием под пастбище, а не под индивидуальное жилищное строительство. ИП Павлов В. В. не является стороной оспариваемой сделки. Также указала, что согласно сведениям ЕГРН обременение в отношении земельного участка действовало до ____ г., на момент подачи настоящего иска обременение отсутствовало. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Ответчики Яковлева С. Т., Слепцова А. Н., извещенные надлежащим образом по последнему известному адресу, в судебное заседание не явились, ходатайств или возражений не направили, об отложении судебного заседания не просили. В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на них самих. Признавая причину неявки ответчиков неуважительной, с учетом мнения истца, суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Окружной администрации города Якутска Николаев И. Р. в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ____ г. между Яковлевой С. Т., действующей от имени Слепцовой А. Н., продавцом, и Чукровой С. С., покупателем, заключен договор № ___ купли-продажи земельного участка. согласно п. 1 данного договора продавец обязался продать покупателю земельный участок с кадастровым номером ___, площадью ___ кв.м, категории земель «___», с разрешенным использованием «___», расположенный по адресу: ____.

Пунктом 3 установлено, что по соглашению сторон стоимость земельного участка составляет 250 000 руб., оплата произведена до момента заключения данного договора путем наличного расчета. В соответствии с п. 5 продавец гарантирует, что до подписания договора земельный участок никому не продан, не подарен, не обременен правами третьих лиц, под арестом (запрещением) не состоит. Из п. 4 договора следует, что продавец передал земельный участок в состоянии, пригодном для его фактического использования по назначению, согласно п. 7 данный договор имеет силу акта приема-передачи земельного участка.

Приложением № 1 к данному договору указана схема расположения земельных участков, заверенная печатью и подписью ИП Павлова В. В.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ___ Чукрова С. С. выплатила ИП Павлову В. В. по вышеуказанному договору стоимость земельного участка в размере 250 000 руб.

Истец просит признать названный договор купли-продажи земельного участка недействительным, так как он заключен ею под влиянием заблуждения и обмана.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений между сторонами, то есть на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

Пунктом 2 данной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. При этом в силу п. 3 данной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Статья 179 ГК РФ предусматривает возможность признания судом недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, то есть намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № ___ был ею приобретен для индивидуального жилищного строительства, однако продавец, заведомо зная о наличии обременения, делающего невозможным использование данного земельного участка для этих целей, не уведомил истца о его наличии.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из текста оспариваемого договора купли-продажи следует, что предмет договора был определен сторонами надлежащим образом, указаны все основные характеристики земельного участка, позволяющие его идентифицировать. При этом с оспариваемом договоре оговорено, что он относится к категории земель «___», а разрешенное использование этого земельного участка «под ___», а не под индивидуальное жилищное строительство, как указывает свои намерения истец. Эта же категория земель и вид разрешенного использования указаны и в кадастровом паспорте земельного участка от ___ г. (л.д. 11)

Таким образом, в самом договоре и в имеющемся у истца кадастровом паспорте земельного участка четко указано на назначение данного земельного участка, из которого следует, что под индивидуальное жилищное строительство его невозможно использовать. Истец сама подписала данный договор, лично передала денежные средства в уплату.

Никаких доказательств того, что ответчик при заключении договора обманул истца относительно вида разрешенного использования, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что она хотела изменить в будущем вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, не доказывает введение ответчиком ее в заблуждение или обман ответчика. Изменение вида разрешенного использования земельного участка зависит от многих факторов, а не только от воли владельца земельного участка. В частности, это зависит от установленного или измененного градостроительного зонирования территории муниципального образования, от наличия или введения обременений или ограничений в отношении земельного участка и других факторов, не зависящих от воли владельца или продавца соответствующего земельного участка.

Доказательств того, что продавец обязался изменить вид разрешенного использования земельного участка или того, что им были представлены документы об изменении вида разрешенного использования данного земельного участка, что эти условия были указаны в качестве существенного условия договора купли-продажи, истцом не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имело место существенное заблуждение, истцом не представлено. Истец до заключения договора купли-продажи не была лишены возможности узнать зонирование территории, на которой расположен земельный участок, поскольку данные сведения являются общедоступными.

Кроме того, распоряжением территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от ___ (л.д. 44) в постоянное пользование Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) предоставлен земельный участок с кадастровым номером ___, общей площадью ___ кв.м, расположенный по адресу: ____, под расположение военного городка. Данным распоряжением одновременно установлена охранная зона военного городка в радиусе ___ кв.м, общей площадью ___ кв.м, в связи с чем запрещено размещение и строительство промышленных и других объектов.

Данная информация является открытой, сведения о наличии ограничения на основании распоряжения от ___ в отношении земельного участка с кадастровым номером ___ имеются в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 72). Следовательно, в случае проявления покупателем при заключении договора купли-продажи разумной и обычной осмотрительности он должен был узнать об этом, доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания по настоящему гражданскому делу того обстоятельства, что истец действовал под влиянием обмана или была введена в заблуждение со стороны ответчика, который злоупотребил доверием, либо того обстоятельства, что истец был обманут ответчиком, лежит на стороне истца. Подписание лично самим истцом договора купли-продажи земельного участка с разрешенным использованием «под пастбище» указанные обстоятельства не подтверждает.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, установленные юридически значимые обстоятельства дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от ____ г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ и ст. 179 ГК РФ, поскольку истец не доказала факт совершения ею данной сделки под влиянием обмана или заблуждения со стороны ответчика.

Кроме того, суд признает обоснованным заявление представителя ответчика ИП Павлова В. В. о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав наличием обременения на земельном участке Чукрова С. С. узнала не в ____ г., а уже в ____ г., поскольку в дополнении к исковому заявлению (л.д. 68) истцом указано, что в конце ____ г. она получила ответ Росреестра об изменении категории «земельного участка под ИЖС, но с обременением, т.е. ограничением. Истец начала предъявлять претензии ответчику. Тогда ответчик пригласил истца на праздник ысыах», далее указано, что «___». Кроме того, относительно вида разрешенного использования под пастбище, а не под индивидуальное жилищное строительство истец была осведомлена с момента подписания оспариваемого договора купли-продажи в ____ г., однако иск предъявлен лишь в ____ г., следовательно, годичный срок исковой давности пропущен.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░/░         ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                 ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                             ░. ░. ░░░░░░░░░                        

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░.