Решение по делу № 2-7305/2015 ~ М-6538/2015 от 06.07.2015

дело № 2-7305/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Яхиной Е.Г.,

с участием представителя истца Галиуллина Р.В., представителя ответчика Романова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савенкова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Савенков Е.А., с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителя. В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года им у ответчика приобретен автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, согласно договору № купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

В автомобиле им был обнаружен дефект в виде облезания обшивки левой и правой передних дверей салона, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Мицубиши-Центр». Автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Согласно независимой оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией о выплате указанных сумм с указанием реквизитов для перечисления денежных средств и приложением ответчика об оценке, акта приема-передачи, квитанции. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оказание услуг представителя <данные изъяты> рублей, на отправку претензии <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Галиуллин Р.В. поддержал заявленные исковые требования поддержал по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Романов Д.В. с уточненным иском не согласился, указав на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку истцом не были предоставлены данные об ИНН, в связи с чем ответчик не мог произвести выплаты, о чем в установленный десятидневный срок направил истцу соответствующее письмо. Вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер начисленной неустойки, полагая ее размер не соразмерным нарушенному обязательству. На вопрос суда представитель пояснил, что сумма восстановительного ремонта ими не оспаривается.

Савенков Е.А. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В статье 503 Гражданского кодекса РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Таким образом, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за недостатки проданного товара наступает независимо от его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности обстоятельств, связанных с непреодолимой силой, действиями третьих лиц или вины потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, согласно условиям которого ответчик передал истцу указанный автомобиль, стоимость договора составила <данные изъяты> рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, не оговоренные договором купли-продажи автомобиля, в частности облезание обшивки правой и левой передних дверей.

С участием представителя ответчика и истца произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно отчету № то ДД.ММ.ГГГГ года составленному по результатам данного осмотра, стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных недостатков составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получена претензия истца о выплате ему указанной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно письму, направленному ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Мицубиши-Центр» принято решение об удовлетворении заявленных Савенковым Е.А. требований о выплате <данные изъяты> рубля, сообщено о необходимости представления в письменном виде сведений об ИНН Савенкова Е.А.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей переведены истцу.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая размер суммы восстановительного ремонта, не согласился с требованием о взыскании неустойки, со ссылкой на то, что истец не представил данные об ИНН, о чем ответчиком ему сообщено письменно, а потому вина ответчика в нарушении 10-тидневного срока отсутствует.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, поскольку как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком получено ответное письмо Савенкова Е.А. с указанием сведений об ИНН, которые запросило ООО «Мицубиши-Центр», и у ответчика отсутствовали препятствия к переводу денежных средств.

Суд полагает, что срок, установленный статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» с учетом письма ООО «Мицубиши-Центр», направленного ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Савенкова Е.А., истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворением требований в данном случае является не письменное сообщение об этом, а фактический перевод денежных средств, а потому утверждение ответчика о том, что письмом они удовлетворили требования истца, суд находит не состоятельным.

Обязанность по предоставлению недостающих сведений ИНН Савенковым Е.А. выполнена, однако в судебном заседании установлено и представителем ответчика не опровергалось, что денежные средства переведены Савенкову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, неудовлетворение ответчиком требования потребителя (заемщика) о выплате в течение установленного ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с ответчика неустойки в размере 1 процента от цены, которая с учетом установленных обстоятельств может быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной.

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом суммы восстановительного ремонта, поэтому считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Претензия истца ответчиком удовлетворена только после возбуждения в суде гражданского дела по иску Савенкова Е.А., в связи с чем суд полагает, что в добровольном порядке и в установленный законом срок претензия удовлетворена не была.

В связи с чем, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу Савенкова Е.А. штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы из расчета: <данные изъяты> рублей.

На основании статьи 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по направлению в адрес ответчика претензий <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату юридических услуг, истцом представлены договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковые требования Савенкова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мицубиши-Центр» о защите прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мицубиши-Центр» в пользу Савенкова Е.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги оценки <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по направлению в адрес ответчика претензий <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мицубиши-Центр» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 11 сентября 2015 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова