Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2017 ~ М-204/2017 от 28.02.2017

Дело № 2-271/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием ответчиков Рогачева С.В. и Ларионовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

к Рогачеву С.В., Ларионовой В.В.

о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расторжении кредитного соглашения

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, истец) обратилось в суд с иском к Рогачеву С.В. (ответчик, заёмщик), Ларионовой В.В. (ответчик, поручитель) о взыскании солидарно задолженности по кредитному соглашению <номер> от <дата> в размере 107800 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9356 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что <дата> с Рогачевым С.В. было заключено указанное кредитное соглашение, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства путём перечисления суммы кредита на счёт заёмщика в размере 200 000 руб. на срок до 01 августа 2018 года под 18,75 % годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и проценты на неё. Обязательства по выдаче кредита были выполнены в полном объёме. Заёмщик условия кредитного соглашения надлежащим образом не исполняет.

Отмечает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору с Ларионовой В.В. <дата> был заключен договор поручительства <номер>, согласно которому поручитель и заёмщик перед Банком отвечают солидарно.

Обращает внимание, что заёмщику и поручителю направлялись требования о погашении задолженности, с предложением расторгнуть кредитное соглашение. Заёмщик и поручитель игнорируют требования, уклоняются от встреч и переговоров с сотрудниками Банка. До настоящего времени, в нарушение условий кредитного соглашения, заёмщик не возвратил полученную денежную сумму и не произвёл в полном объеме оплату процентов по кредиту, в связи с чем, Банком произведено начисление неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

По состоянию на 13 февраля 2017 года общая сумма задолженности составляет 107 800 руб. 34 коп.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному соглашению в указанном размере, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9356 руб., расторгнуть соглашение <номер> от <дата> с 14 февраля 2017 года.

В судебном заседании представители истца не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Рогачев С.В. в судебном заседании присутствовал, исковые требования Банка признал, указал, что задолженность по кредитным обязательствам связана с тем, что у него имеются иные кредитные обязательства перед кредитными учреждениями, просил не обращать взыскание на поручителя.

Ответчик Ларионова В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования по существу не оспаривала, заявила, что поскольку заёмные средства были направлены на нужды семьи Рогачева С.В. с ее дочерью, то после того, как дочь с Рогачевым С.В. расстались, она в 2016 году передала Рогачеву С.В. денежные средства двумя суммами по 45 000 руб., в связи с чем просила взыскать задолженность по кредиту с Рогачева С.В.

Заслушав мнения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что <дата> между Банком и Рогачевым С.В. было заключено соглашение <номер> на сумму кредита 200 000 руб., выданного на срок до 01 августа 2018 года под 18,75 % годовых на условиях уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, которые являются неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения его подписание подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заёмщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам № 3 (далее – Правила), договора в соответствии с которым Банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами.

Пунктом 5 соглашения определено, что кредит предоставляется путем перечисления на счет заёмщика <номер>. Кредит предоставляется на неотложные нужды (пункт 6 соглашения).

Как следует из материалов дела, <дата> истец выдал Рогачеву С.В. кредитные денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается банковским ордером <номер> от <дата>.

В соответствии с пунктом 14 соглашения подписанием данного соглашения заёмщик подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования он ознакомлен и согласен. Соглашение подписано Рогачевым С.В., о чем свидетельствует его подпись в представленном суду экземпляре соглашения.

Согласно пункту 2.2 Правил договор заключается путем присоединения заёмщика к данным Правилам посредством подписания соглашения, содержащего все существенные условия договора.

Из пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Правил погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно.

В силу пункта 4.7 Правил Банк вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если Заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в сумме и сроки, установленные договором.

Пунктом 4.8 Правил определено, что в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, заёмщик обязан исполнить такое требование.

В пункте 4.9 Правил заёмщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с соглашением. Пунктом 6.1 Правил установлено, что кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы по дату полного исполнения всех обязательств заёмщика по погашению задолженности (включительно). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени определяется в соглашении.

Для обеспечения своевременного исполнения обязательств по указанному договору между Банком и Ларионовой В.В. <дата> был заключён договор поручительства <номер>.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заёмщиком своих обязательств по договору (соглашение <номер>), заключённому августа 2013 года; поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Рогачев С.В. исполняет обязательства по кредитному соглашению ненадлежащим образом. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность по соглашению составляет:

основной долг – 90 000 руб. 11 коп.;

проценты за пользование кредитом – 10 943 руб. 18 коп.;

проценты за просроченный основной долг – 2236 руб. 16 коп.;

пени за просроченный основной долг – 3222 руб. 58 коп.;

пени за просроченные проценты – 1398 руб. 31 коп.

Всего – 107 800 руб. 34 коп. Данные обстоятельства подтверждаются документами, представленными в материалах гражданского дела, и ничем не опровергаются.

Расчёт Банка ответчиками не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в достоверности и правильности расчёта у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что Рогачев С.В. и Ларионова В.В. были ознакомлены с условиями предоставления истцом кредита. Факт заключения соглашения и договора поручительства, а также их собственноручного подписания ответчиками не оспаривается, Рогачев С.В. в судебном заседании признал наличие задолженности по кредитному соглашению. Довод Рогачева С.В. о наличии у него иных кредитных обязательств перед другими кредитными учреждениями, не может быть расценен судом как обстоятельство, освобождающее его от взятых на себя денежных обязательств перед истцом, основанных на условиях заключённого им соглашения.

Также суд не находит оснований для удовлетворения просьбы Рогачева С.В. и Ларионовой В.В. о взыскании задолженности по кредиту только с Рогачева С.В., поскольку истцом заявлены требования о взыскании долга в солидарном порядке с заемщика и поручителя, что соответствует положениям 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд отмечает, что стороны,- банк и заемщик, - вправе заключить мировое соглашение на приемлемых для обоих сторон условиях в любое время, в том числе после решения суда.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по указанному кредитному соглашению, Банк обратился к заёмщику с требованием о досрочном возврат е задолженности от 22 ноября 2016 года № 035/22-01-29/842, направленным по адресу Рогачева С.В., о необходимости в срок до 06 февраля 2017 года уплатить сумму срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки, а также предложил расторгнуть вышеуказанное соглашение.

В адрес поручителя Банком также направлено требование о досрочном возврате задолженности от 22 ноября 2016 года № 035/22-01-29/852, о необходимости досрочно погасить кредит (основной долг) в полном объеме, уплатить проценты за фактический срок пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, в срок не позднее 06 февраля 2017 года, а также предложил расторгнуть вышеуказанное соглашение.

До настоящего времени задолженность перед Банком ответчиками не погашена. Доказательства надлежащего исполнения кредитного соглашения и договора поручительства, отсутствия задолженности по кредиту и процентам ответчики в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили, доводы истца не опровергли. Между тем, они в соответствии с вышеприведёнными нормами материального права, установленными обстоятельствами несут обязанность по возврату кредита и уплате процентов.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения иска, так как кредитное соглашение и договор поручительства не оспорены, их сроки не истекли, обязательства не прекращены, требования основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных договоров, ответчики принятые на себя обязательства выполняют ненадлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание согласие Рогачева С.В. с исковыми требованиями, суд считает, что требование взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 107 800 руб. 34 коп., подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд соглашается с доводом истца, что, в связи с тем, что в течение длительного периода времени заёмщик не исполняет взятые на себя обязательства, не вносит периодические платежи, невыполнение заёмщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного соглашения.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для принятия решения о расторжении соглашения <номер> от <дата>, заключенного между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рогачевым С.В.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из цены иска 107 800 руб. 34 коп., в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу составляет 9356 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в указанном размере, о чём в деле представлено платёжное поручение <номер> от 17 февраля 2017 года (л.д. 4). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке понесённые им по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9356 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рогачева С.В. и Ларионовой В.В. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению <номер> от <дата> в размере 107 800 руб. 34 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9356 руб.

Расторгнуть соглашение <номер> от <дата>, заключенное между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Рогачевым С.В., с 14 февраля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья      Н.А. Шевердова