Решение по делу № 2-5278/2016 ~ М-4677/2016 от 10.08.2016

Дело № 2- 5278/2016 09 ноября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Опытный завод строительных конструкций» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Опытный завод строительных конструкций» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности монтажника и взыскании задолженности по заработной плате: 532421,05 руб. задолженность по заработной плате, 315274,19 руб. – надбавки за вахтовый метод работы, 266144,08 руб. – компенсация за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, 18960,46 руб. - неустойка и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № №. По условиям которого, истец обязался по заданию ответчика выполнять работы по устройству системы вентиляции в здании, погрузочные и разгрузочные работы по указанию прораба, работы по уборке рабочего места и строительной площадки от отходов производственных работ, а ответчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить их. В соответствии с п. 2.1 договора подряда цена выполняемых работ составляет 110000 рублей. Однако фактически между сторонами сложились трудовые отношения, т.к. в договоре подряда не оговорены сроки выполнения работ, имеются ссылки на то, что истец обязан выполнять указания прораба. В соответствии с п. 4.1 договора подряда начало работ ДД.ММ.ГГГГ года, окончание ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительным соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ года срок действия договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Для выполнения работ по договору подряда, истец направлен ответчиком на о.<адрес>. В соответствии с подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ, а также выписками из табеля учета рабочего времени, истец работал с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Однако заработная плата ответчиком истцу не выплачена. На основании вышеуказанного, Одноочко А.Л. просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Опытный завод строительных конструкций», действующий на основании доверенности, в суд явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв (л.д. 42-49), заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца с иском, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам установленных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Договор подряда с истцом был подписан ДД.ММ.ГГГГ г., как поясняли стороны, истец фактически прибыл к месту выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. должен был узнать о нарушении его прав со стороны ответчика.

Удаленность места нахождения истца может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд до момента возвращения истца, однако ДД.ММ.ГГГГ г., как пояснял представитель истца, истец уже находится в Гатчинском районе и имел возможность обратиться в суд.

Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 26), таким образом, на момент обращения истца в суд с иском срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ в действовавшей редакции, истек.

Доводы истцовой стороны о том, что поданное ранее исковое заявление было оставлено без рассмотрения, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку основанием для оставления искового заявления без рассмотрения явилась повторная неявка истцовой стороны, доказательств уважительности неявки в суд ни истец, ни одиннадцать его представителей не представили.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО7 к ООО «Опытный завод строительных конструкций» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 14.11.2016 г.

Судья Леонтьева Е.А.