Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1940/2013 ~ М-1716/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области Макаренко Ю.В.,

представителя ответчика - Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации Попова К.А.,

представителя третьего лица - Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Мурахиной Н.Ю.,

при секретаре Васильевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1940/2013 по иску Карпенкова Е. В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карпенков Е.В. обратился в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ч. <...> ст. <...> Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима с ограничением свободы на <...> год. По предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<...>, в состав которой входит <...>, <...> С.В.В.) был оправдан в связи с непричастностью к совершению этого преступления. Незаконным привлечением к уголовной ответственности по этому эпизоду ему причинены нравственные и физические страдания, поскольку в отношении него проводилось предварительное расследование и судебное разбирательство, сопряженные как с избранием в отношении него мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу, так и с осуществлением иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовным процессуальным Кодексом Российской Федерации, и испытываемым им чувством унижения, обиды и опасения в связи с осуждением за преступление, относящееся к категории особо тяжких, наказание по которой предусматривает лишение свободы сроком до <...> лет, что является бесспорным основанием для компенсации морального вреда. Просил взыскать в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Определением суда от 17.09.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межмуниципальное Управление МВД РФ «Нижнетагильское».

В судебное заседание истец Карпенков Е.В. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту отбывания наказания, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном объяснении по делу поддержал заявленные требования, указав, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, он оправдан в связи с непричастностью его к совершению преступления. Возмещение морального вреда реабилитируемому осуществляется государством, то есть за счет казны РФ (ст.1070 ГК РФ). Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и моральный вред, возмещается независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Вред должен возмещаться реабилитируемому государством, независимо от того, явился ли он результатом умышленного нарушения следователем, дознавателем, органом дознания, прокурором или судьей норм уголовного процессуального права или по неосторожности, либо в результате добросовестного заблуждения при осуществлении ими процессуального действия в отношении лица, которое в действительности не причастно к совершению преступления. Возбуждение в отношении него процедуры преследования по данной статье являлось неправомерным и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ, доказыванию не подлежит. Незаконным уголовным преследованием по <...> УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период содержания под стражей) истцу причинены нравственные страдания, поскольку в течение указанного времени проводилось предварительное расследование и судебное разбирательство, сопряженные как с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, так и с осуществлением иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в частности предъявление обвинения, допросы в качестве обвиняемого и подсудимого, в результате чего он испытывал чувство отчаяния от несправедливого к себе отношения, унижения и стыда, обиды и страха, в связи с возможным осуждением, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме <...> рублей заявляет с учетом индивидуальных особенностей, поскольку ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется, имеет тяжкие неизлечимые заболевания (<...> и <...>), при которых невозможно выжить при длительном сроке заключения, на протяжении которого он вынужден был испытывать нравственные страдания и доказывать свою невиновность. Иной размер выплаты при указанных обстоятельствах ставил бы в неравное положение такие категории как «человек, гражданин, личность, государство», что ГК РФ и ГПК РФ, а также иными действующими нормативно-правовыми актами РФ, самой Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, не предусмотрено.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ исковые требования не признал, указал, что причинение истцу морального вреда доказывается на общих основаниях. Право на реабилитацию должно быть отражено в постановлении следователя или дознавателя, либо в приговоре суда. Факт привлечения Карпенкова Е.В. к уголовной ответственности является обоснованным и подтверждается обвинительным приговором, который вступил в законную силу 16.01.2013. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от 29.11.2011 № 17, Карпенков Е.В. не имеет право на реабилитацию, поскольку для этого необходим оправдательный приговор, в котором за ним должно быть признано право на реабилитацию. Кроме того, согласно п. 20 данного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень и характер нравственных и физических страданий, факт реабилитирующих оснований, отражающих моральный вред. Каких-либо существенных последствий на сегодняшний день истцу причинено не было, общий срок приговора оставлен без изменения, срок содержания под стражей был зачтен в общий срок, что не является основанием для компенсации морального вреда. С учетом изложенного, просит в удовлетворении иска Карпенкова Е.В. отказать.

Представитель третьего лица межмуниципального Управления Министерства внутренних дел РФ «Нижнетагильское» исковые требования не признал, поддержал пояснения представителя ответчика, дополнительно пояснил, что в заявлении не указано, какие именно неимущественные права Карпенкова Е.В. были нарушены, не определен характер и степень физических и нравственных страданий. Для компенсации морального вреда имеют значение индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, поэтому необходимо учесть, что Карпенков Е.В. систематически употреблял наркотические средства, курил марихуану, расфасовывал героин, нигде не работал, что свидетельствует о том, что он вел асоциальный образ жизни, не соблюдал закон. ДД.ММ.ГГГГ Карпенков Е.В. был осужден к лишению свободы сроком на <...> года, выводов для себя никаких не сделал, продолжал вести асоциальный образ жизни, вновь допустил нарушение закона, совершив новое преступление в виде <...> в особо <...>. В результате действий сотрудников МВД <...> средство было изъято, поэтому его действия были переквалифицированы на покушение, то есть, Карпенков Е.В. не довел преступление до конца по обстоятельствам, не зависящим от него. Переквалификация деяния, согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда № 17, не дает осужденному право на реабилитацию и получения компенсации морального вреда при данных обстоятельствах. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заключении прокурор просил отказать Карпенкову Е.В. в удовлетворении исковых требований, указав, что Конституционный суд РФ в определении от 16.02.2006 № 19-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М.И.А., указал, что в Уголовно-процессуальном Кодексе РФ (далее по тексту УПК РФ) не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. В данном случае следует установить, причинен ли реально вред заявителю в результате уголовного преследования по обвинению в преступлении, виновность в совершении которого, в конечном счете, признана судом недоказанной, имеются либо отсутствуют основания для возмещения вреда. Исходя из системного толкования определения Конституционного суда РФ от 16.02.2006 № 19/О, ст. ст. 133, 136 УПК РФ, ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, бесспорное взыскание компенсации морального вреда возможно в случае, когда законом предусмотрена такая компенсация независимо от вины причинителя вреда. Вместе с тем, поскольку взыскание компенсации морального вреда лишь возможно, то на заявителе лежит обязанность предоставить доказательства виновного причинения ему вреда в результате незаконных действий органов предварительного следствия. Таких доказательств Карпенковым Е.В. не представлено. Для рассмотрения дела в порядке ст. 1069 ГК РФ, которая подлежит применению при разрешении данного спора, действия правоохранительных органов незаконными не признавались. Оценка законности действий правоохранительных органов либо их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, и не может устанавливаться в порядке гражданского судопроизводства. Карпенковым Е.В. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <...> рублей, однако, ссылка истца в иске на испытанное чувство унижения, обиды и опасения является голословной, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не представлено. Довод Карпенкова Е.В. о перенесенных физических страданиях в связи с проведением предварительного расследования, судебного разбирательства, избранием меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку Карпенков Е.В. осужден за другое аналогичное преступление. Предварительное следствие, судебное разбирательство проводились по всем вменяемым преступным эпизодам. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обвинением в преступлении, за которое истец осужден приговором суда, с учетом тяжести указанного преступления и данных о личности Карпенкова Е.В., который является лицом, ежедневно употребляющим наркотические вещества, не работающим. Обвинение Карпенкова Е.В. в совершении преступления, за которое он оправдан, не являлось основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Компенсация морального вреда лицу, вина которого установлена приговором суда в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного <...> <...> средств не будет отвечать не только принципам разумности и справедливости, но и подорвет веру в правосудие лиц, потерпевших от преступных посягательств.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Карпенкова Е.В. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст.133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Действующее законодательство устанавливает различные основания возникновения права на реабилитацию, включая устранение последствий морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, и права на компенсацию морального вреда в деликтных обязательствах по нормам гражданского законодательства на общих основаниях.

Карпенковым Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в порядке реализации права на реабилитацию в связи с вынесением оправдательного приговора по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его непричастностью к совершению этого преступления.

Понятие и основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок его реализации, установлены нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

На основании ст.5 УПК РФ, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (статья 134 УПК РФ).

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе», вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что уголовное дело № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карпенкова Е.В., совершившего преступление, предусмотренное ст.<...> УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ в <...> минут у <адрес> пытался незаконно сбыть С.В.В. <...> - <...> в состав которого входит <...>, что является <...> размером.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.<...> УК РФ в отношении неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов, находясь у <адрес>, незаконно сбыл С.В.В. <...> средство - <...> общей массой <...> грамма.

В ходе предварительного следствия установлено, что наркотическое средство С.В.В. незаконно сбыл Карпенков Е.В., действия которого квалифицированы по ст.<...> УК РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об изменении квалификации.

Карпенков Е.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей на основании постановления судьи Ленинского районного суда г.Н.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ, по факту незаконного сбыта С.В.В. <...> средства - смеси, в состав которого входит <...> массой <...>, что является <...> размером.

Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпенкову Е.В. был продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпенкову Е.В. вновь продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Карпенков Е.В. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. <...> УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ <...> средства - смеси, в состав которой входит <...>, массой <...> С.В.В., а также ч. <...> УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. <...> средства - смеси, в состав которой входит <...> массой <...> грамма;

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ Карпенкову Е.В. продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 17.09.2012 Карпенков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<...> УК РФ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. <...> средства - <...>, в состав которой входит <...>, массой <...>, по которому ему назначено наказание в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на <...> год.

По факту совершения преступления, предусмотренного <...> УК РФ (<...> смеси, в состав которой входит <...>, массой <...> С.В.В.), Карпенков Е.В. оправдан в связи с его непричастностью к совершению этого преступления. Право на реабилитацию в связи с оправданием по одному из преступлений за Карпенковым Е.В. судом не признавалось.

Кассационным определением от 16.01.2013 приговор Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 17.09.2012 в отношении Карпенкова Е.В. оставлен без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N 270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О), статья 133 УПК Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении данному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако данное обстоятельство еще не свидетельствует о наличии у лица права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, конкретные требования о возмещении которых решаются в порядке ст.399 УПК РФ или в порядке гражданского судопроизводства (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2010 года N 74-О10-1).

Как установлено судом, Карпенков Е.В. был заключен под стражу за совершение преступления, предусмотренного ч.<...> УК РФ, в совершении которого приговором суда от 17.09.2012 он признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения за совершение преступления, по которому Карпенков Е.В. был оправдан, в отношении него не избиралась.

Постановления Ленинского районного суда г. Н.Тагила Свердловской области от 22.01.2012 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания Карпенкова Е.В. под стражей в установленном законом порядке им не обжаловались и незаконными не признавались, срок наказания в виде лишения свободы Карпенкову Е.В. исчисляется с даты вынесения приговора 17.09.2012, при этом время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбытия наказания, то есть, является частью назначенного и признанного отбытым наказания в виде лишения свободы, поэтому отсутствуют основания считать, что истцу был причинен моральный вред незаконным избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Совершение в отношении Карпенкова Е.В. отдельных следственных действий, таких как допрос в качестве подозреваемого (обвиняемого) и привлечение в качестве обвиняемого по уголовному делу по <...> УК РФ не связано с применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, в связи с чем, не влечет возникновения права на реабилитацию в виде компенсации морального вреда.

Оправдание Карпенкова Е.В. по одному из преступлений при условии, что за совершение другого вмененного преступления вынесен обвинительный приговор, не является реабилитирующим и безусловным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения Карпенкову Е.В. морального вреда (физических и (или) нравственных страданий) незаконным уголовным преследованием в совершении преступления, по которому он был оправдан, им, как предусмотрено ст.ст.12, 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

Не свидетельствуют материалы дела и о наступлении для Карпенкова Е.В. каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности по <...> УК РФ, поскольку имеющиеся у него заболевания не связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершение этого преступления.

Таким образом, в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, не установлен факт незаконного применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, или совершения иных действий, посягающих на его неимущественные права либо на другие нематериальные блага. Факт предъявления Карпенкову Е.В. обвинения в совершении преступления, по которому был вынесен оправдательный приговор, сам по себе при отсутствии доказательств претерпевания им нравственных и (или) физических страданий не является безусловным основанием компенсации морального вреда.

На основании ст.88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц <...> рублей.

На этом основании в доход государства государственная пошлина в размере <...> рублей подлежит взысканию с Карпенкова Е.В., не уплатившего пошлину при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпенкова Е. В. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, денежной суммой в размере <...> рублей, отказать.

Взыскать с Карпенкова Е. В. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 21 октября 2013 года.

Судья                                                      В.П. Цыдаева