Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2616/2020 от 16.10.2020

Судья Дятлов М.В. Дело № 33-2616/2020

№ 2-1-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) к Зубцовой Наталье Семеновне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) на решение Кромского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., объяснения представителя Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) по доверенности Чеботаревой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Зубцовой Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 1997 г. З как ребенку в возрасте до 18 лет, потерявшему одного из родителей, была назначена пенсия по случаю потери кормильца с 23 ноября 1996 г. по 30 сентября 2014 г. Впоследствии ей установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

В связи с поступлением З на обучение в Федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования «Орловский государственный аграрный университет» выплата ей пенсии с федеральной социальной доплатой продлена до 30 июня 2018 г. В связи с предоставлением З академического отпуска выплата пенсии и доплаты к ней продлены до 30 июня 2019 г.

Между тем в мае 2019 г. истцу стало известно, что 9 марта 2017 г. З была отчислена из университета, в связи с чем утратила право на получение пенсии и доплаты к ней, но фактически выплата пенсии прекращена лишь 1 июня 2019 г. Исходя из этого, З излишне выплачена пенсия по случаю потери кормильца в размере 154 648 рублей 02 копейки и федеральная социальная доплата в размере 2 820 рублей 74 копейки.

Изначально истец предъявил требования о взыскании данной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения с З Но апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2020 г. в удовлетворении этих исковых требований отказано в связи с тем, что пенсионные выплаты за данный период времени фактически получались по почте не З, а ее матерью Зубцовой Н.С.

Исходя из этого, истец полагает, что неосновательное обогащение в виде излишне полученных денежных средств в размере 157 468 рублей 76 копеек возникло у Зубцовой Н.С., в связи с чем истец просил взыскать с нее данное неосновательное обогащение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена З

28 августа 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указаны те же обстоятельства, что и при подаче иска. В частности, приводится довод о том, что излишне выплаченная на имя З пенсия по случаю потери кормильца и федеральная социальная доплата к ней в размере 157 468 рублей 76 копеек образует признаки неосновательного обогащения. Поскольку данные денежные средства фактически получены матерью З – Зубцовой Н.С., то именно она является неосновательно обогатившейся, и поэтому именно с нее и подлежит взысканию неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчик Зубцова Н.С. и третье лицо З, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2011 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Данный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки, в том числе детей в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста.

Пункт 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусматривает право на социальную пенсию для детей в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 данной статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 данного Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату в соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», статьи 12.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи» имеют дети старше возраста 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери. Такие выплаты производятся территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением пенсионного органа № 6/39 от 17 февраля 1997 г. Зубцовой Н.С. как законному представителю несовершеннолетней З была назначена пенсия по случаю потери кормильца, как ребенку в возрасте до 18 лет, потерявшему одного из родителей - отца З, умершего <дата>

Решением пенсионного органа от 19 декабря 2009 г. с 1 января 2010 г. ответчику была установлена федеральная социальная доплата к пенсии. Фактическим получателем денежных средств до достижения 18-летнего возраста З являлась ее мать Зубцова Н.С.

На основании поданного З заявления решением от 22 сентября 2014 г. в связи с достижением 18-летнего возраста и обучением по очной форме обучения в учебном заведении было приято распоряжение о возобновлении выплаты пенсии на имя З, а распоряжением от 10 октября 2014 г. - выплате федеральной социальной доплаты к пенсии.

С 2 июня 2015 г. по 2 июня 2016 г. З был предоставлен академический отпуск в связи с беременностью и родами.

Приказом учреждения № 11960 от 6 июня 2016 г. З считалась вернувшейся из академического отпуска с 3 июня 2016 г., срок окончания обучения указан 30 июня 2019 г.

Судом установлено, что приказом учреждения № 399с от 9 марта 2017 г. З была отчислена из числа студентов 2 курса очной формы обучения за академическую неуспеваемость, о чем пенсионный орган уведомлен не был, а выплата пенсии по случаю потери кормильца фактически производилась ответчице по 31 мая 2019 г.

Из произведенного истцом расчета следует, что излишне выплаченная сумма пенсии составила 154 648 рублей 02 копейки, излишне выплаченная федеральная социальная доплата - 2 820 рублей 74 копейки.

17 мая 2019 г. в адрес З была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая осталась без удовлетворения.

В связи с этим Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) обращалось в суд с иском к З о взыскании с нее неосновательного обогащения в виде полученных ею сумм по потере кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 157 468 рублей 76 копеек, поскольку она не поставила пенсионный орган в известность об утрате ею права на получение данных денежной выплаты по причине отчисления из учебного заведения, и указывая, что с момента отчисления ответчик должна была знать о безосновательном получении ежемесячных денежных выплат, приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные отношения, в их взаимосвязи не применил.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2020 г. в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев недобровосовестности со стороны З, поскольку она не была проинформирована пенсионным органом о том, что прекращение обучения является обстоятельством, влекущим прекращение спорных денежных выплат, о котором она обязана своевременно сообщать пенсионному органу.

Кроме этого, суд обратил внимание на то обстоятельство, что фактически спорная сумма вручалась по поручению истца почтовым работником матери З – Зубцовой Н.С.

Основываясь на последнем из указанных обстоятельств, истец в настоящем деле исходит из того, что неосновательное обогащение в виде необоснованно выплаченных пенсионным органом сумм по потере кормильца и федеральной социальной доплаты в размере 157 468 рублей 76 копеек подлежит взысканию с Зубцовой Н.С.

Отказывая в удовлетворении данных исковых требований, суд исходил из того, что факт получения Зубцовой Н.С. спорных выплат с учетом возражений ответчика и обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 июня 2020 г., не может свидетельствовать о недобросовестности Зубцовой Н.С. при получении спорных выплат. Суд посчитал недоказанным, что Зубцова Н.С. знала об отсутствии оснований для получения З спорных выплат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Судом первой инстанции приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Между тем оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает, поскольку из представленных истцом доказательств не следует вывод о том, что Зубцова Н.С., получая спорные выплаты, адресованные З, знала или должна была знать об их безосновательности.

Исходя из этого, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 28 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кромском районе Орловской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи