Решение по делу № 33-20044/2016 от 02.11.2016

Судья Нижников В.В. Дело № 33-20044/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016г.                 г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Вялых О.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области, по апелляционному представлению Волго-Донской транспортной прокуратуры на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Авраменко А.С. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 150 000 рублей.

Истец указал, что 08 июля 2013 года приговором Азовского городского суда Ростовской области он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК ЭФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 10.09.2013 года. Кроме того, указанным приговором за Авраменко А.С. признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. В ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся как в факте самого необоснованного уголовного преследования, длительностью предварительного следствия и судебного разбирательства, так и в применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Нравственные страдания истец обосновывает репутационными потерями, а также тем, что информация о его привлечении к уголовной ответственности была распространена в сети «Интернет» на официальном сайте Южного следственного управления на транспорте СК России. Кроме этого, истец указал на длительность предварительного следствия, которое составило более 10 месяцев.

Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Авраменко А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области подало апелляционную жалобу, в которой сослалось на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку законодательством не предусмотрено привлечение в качестве представителя интересов РФ финансовых органов, в частности МФ РФ. МФ РФ является органом, который исполняет судебные акты по искам к РФ в порядке, предусмотренном БК РФ. Кроме того, указало, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Волго-Донская транспортная прокуратура также подала апелляционное представление, в котором просила решение суда от 23 августа 2016г. изменить, уменьшив размер компенсации до 10 000 руб. В обоснование требований апеллянт указал, что размер заявленных исковых требований не соответствуют реально причиненному истцу моральному вреду (физическому и нравственному страданиям). Объективных сведений о том, что в результате уголовного преследования пострадала репутация Авраменко А.С. по месту работы, в семье и в обществе, последним также не представлено. Размещенная на официальном сайте Южного следственного управления на транспорте СК РФ информация опубликована в отношении обезличенного лица. Полагает, что решение Азовского городского суда Ростовской области от 23.08.2016 является незаконным и необоснованным, не отвечающим разумности, соразмерности и справедливости по возмещению морального вреда Авраменко А.С. в размере 100 000 рублей, не отвечающее характеру и степени физических и нравственных страданий.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора Волго-Донской транспортной прокуратуры Южной транспортной прокуратуры Хализева З.Б. поддержала доводы апелляционного представления. Истец считал, что суд принял законное и обоснованное решение, просил оставить решение суда без изменения.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по Ростовской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав объяснения Авраменко А.С., представителя Волго-Донской транспортной прокуратуры, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 22, 23 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной тайны, тайну переписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 июля 2013 года приговором Азовского городского суда Ростовской области истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст.24 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления. Данный приговор вступил в законную силу 10.09.2013 года. Приговором суда за Авраменко А.С. признано право на реабилитацию.

В исковом заявлении истец указал, что в ходе уголовного судопроизводства по уголовному делу ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в факте самого необоснованного уголовного преследования, длительностью предварительного следствия и судебного разбирательства, в применении к нему мер уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Нравственные страдания истец обосновывает репутационными потерями. Кроме этого, истец указывает на длительность предварительного следствия, которое составило более 10 месяцев.

Представитель прокуратуры подтвердил, что срок предварительного следствия был чрезмерно долгим, что в отношении истца были применении меры уголовно-процессуального принуждения в виде подписки о незыезде и надлежащем поведении.

Давая оценку правомерности исковых требований, установив факт незаконного уголовного преследования истца, а также причинную связь между действиями органов предварительного следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на возмещение морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, исходил из фактических обстоятельств дела, тяжести возникших последствий, характера причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с его незаконным уголовным преследованием, и снизил размер компенсации с заявленной истцом суммы до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, считает, что определенный размер компенсации морального вреда отвечает принципам и требованиям, закрепленным в ст. 1101 ГК РФ: соответствует фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, является справедливым и соразмерным.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о несоразмерности размера компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, основан на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу п. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Ссылка автора апелляционной жалобы на ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ несостоятельна, так как указанная норма не наделяет главного распорядителя средств федерального бюджета полномочием выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по основаниям, предусмотренным ст. 1070 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой оно выступает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционный жалобы и апелляционного представления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации, апелляционное представление Волго-Донской транспортной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.11.2016.