Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2014 ~ М-806/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 704/14

12 мая 2014 года                                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АЛЕКСАНДРОВ Ю.С. к Российской Федерации в лице военного комиссариата <адрес> об индексации сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТНОВИЛ:

В суд обратился АЛЕКСАНДРОВ Ю.С. с иском к Российской Федерации в лице военного комиссариата <адрес>, в котором просит суд обязать военный комиссариат <адрес> установить ему, за счет средств федерального бюджета, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, с последующей её индексацией в установленном законом порядке; взыскать с военного комиссариата <адрес> единовременно в его пользу за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>, в возмещение недополученных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ АЛЕКСАНДРОВ Ю.С. представил заявление об увеличении исковых требований, также просит суд взыскать с военного комиссариата <адрес> единовременно в его пользу за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец АЛЕКСАНДРОВ Ю.С. исковое заявление поддержал и пояснил, что является инвалидом <данные изъяты> группы, причина инвалидности - заболевание, увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, и имеет право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в пункте 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с Приложением № к Правилам индексации в 2004 году размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено его право на денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью инвалидам <данные изъяты> группы, в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ включительно индексация данной ежемесячной денежной компенсации ему производилась, но ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она ему выплачивается в размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В ответ на его заявление военный комиссариат <адрес> сообщил, что в решении Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предписание о дальнейшей индексации суммы в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей - отсутствует.

С доводом военного комиссариата <адрес> он не согласен, т.к. решением Промышленного районного суда <адрес> подтверждено его право на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, размер которой ежегодно определяется постановлениями Правительства РФ. Приложением № к Правилам индексации ДД.ММ.ГГГГ размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, установлена денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, инвалидам <данные изъяты> группы в размере <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размер недополученных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, без учета индексации в связи с их несвоевременной выплатой, согласно приведенного расчета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - <данные изъяты>.

Считает, что поскольку после перерасчета сумм возмещения вреда образуется по отношению к выплаченным сумам недоплата, то ее следует взыскивать с применением индексации в связи с их несвоевременной выплатой на момент подачи иска, при этом учесть уже выплаченные суммы.

Просит удовлетворить заявленные требования об индексации указанных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в <адрес> и взыскать с военного комиссариата <адрес> единовременно в его пользу за счет средств федерального бюджета <данные изъяты>, в возмещение недополученных сумм ежемесячной денежной компенсации в возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также попросил обязать военный комиссариат <адрес> установить ему, за счет средств федерального бюджета, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, с ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>, с последующей её индексацией в установленном законом порядке и взыскать с военного комиссариата <адрес> единовременно в его пользу за счет средств федерального бюджета рублей, в возмещение морального вреда. Считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице военного комиссариата <адрес>, который принимает решение о выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Представитель ответчика - военный комиссариат <адрес> по доверенности Аббасов А.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, и возражения относительно исковых требований в письменном виде, в которых указал, что военный комиссариат <адрес> считает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено уточненное исковое заявление пенсионера Министерства обороны РФ - АЛЕКСАНДРОВ Ю.С.

Суд обязал военный комиссариат <адрес> выплачивать сумму возмещения вреда ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Указание на дальнейшую индексацию взысканной суммы отсутствует. Решение суда вступило в законную силу и исполняется ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Так как предписания о дальнейшей индексации в указанном решении не содержится, то оснований для дальнейшей индексации не имеется.

Более того, согласно п. 3 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" - размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть третья в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы31-ФЗ).

Процитированным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № индексация сумм, выплачиваемых ветеранам подразделений особого риска (истец не является инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС) - не предусмотрена. Индексация выплат производится лицам, имеющим статус участников (инвалидов) ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П взаимосвязанные нормы части третьей статьи 5 базового Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, и до внесения соответствующих изменений в законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел после ДД.ММ.ГГГГ были ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Размеры выплат, назначаемых и выплачиваемых на основании Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с ДД.ММ.ГГГГ индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 194-ФЗ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ).

Правительство Российской Федерации своими Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ N 1255 и от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждало правила (порядок) индексации на соответствующий год установленных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства Российской Федерации определены коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций (в случае их назначения в твердой денежной сумме), подлежащих выплате за соответствующий период.

Соответственно, суммы в счет возмещения вреда на № проиндексированы по уровню инфляции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец, применяя суммы в счет возмещения вреда на ДД.ММ.ГГГГ которые уже проиндексированы по уровню инфляции, проиндексировал вторично по индексу роста потребительских цен по <адрес>. Таким образом, истец провел двойную индексацию, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, применение индекса потребительских цен по <адрес> незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № 11-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 364-0, Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 787-0-0).

Закрепляя в ст. 318 ГК РФ правило, согласно которому сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором., федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен.

Многообразие показателей, влияющих на уровень инфляции в конкретный период времени, характеризуют его как величину непостоянную. Одним из критериев определения инфляции в стране в целом является показатель средних цен (тарифов) на отдельные виды товаров и услуг, которые складываются под влиянием многообразных ассортиментных, а также территориальных сдвигов, сезонных колебаний и других факторов. Средние цены (тарифы) на товары и услуги определяются как среднеарифметические взвешенные величины из уровней цен отдельных городов и регионов. В соответствии с п. Х.5 "Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен" (утв. Постановлением Госкомстата РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.

Следовательно, именно индекс роста потребительских цен является одним из важнейших показателей, характеризующих инфляционные процессы, и определяется в каждом субъекте Российской Федерации с целью отражения реального уровня инфляции в данном субъекте, в то время как произведенная истцом индексация с применением индексов потребительских цен на суммы, уже проиндексированные по уровню инфляции, исходя из которых рассчитана сама сумма задолженности, противоречит установленному порядку определения размера причиненных убытков, является повторной, не основана на положениях действующего законодательства и, как следствие, ведет к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета денежных сумм и их нецелевому расходованию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Требования АЛЕКСАНДРОВ Ю.С. о взыскании с военного комиссариата <адрес> единовременно в его пользу за счет средств федерального бюджета <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда считает незаконными, так как им не представлены доказательства о причинении ему морального вреда. Просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - военный комиссариат <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявление о рассмотрении гражданское дело в его отсутствие не представил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, выслушав объяснения истца АЛЕКСАНДРОВ Ю.С., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив представленный истцом расчет, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец АЛЕКСАНДРОВ Ю.С. является инвали<адрес> группы, причина инвалидности - заболевание, увечье, полученное при исполнении обязанностей военной службы, связанное с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, и имеет право на льготы, установленные законодательством Российской Федерации для лиц, принимавших непосредственное участие в действиях подразделений особого риска, поименованных в пункте 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О распространении действия Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на граждан из подразделений особого риска».

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал военный комиссариат <адрес> производить в пользу АЛЕКСАНДРОВ Ю.С. выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Частью 3 статьи 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31 -ФЗ) предусмотрено, что размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Утверждение представителя ответчика о том, что индексация выплат производится лицам, имеющим статус участников (инвалидов) ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и не распространяется на ветеранов подразделений особого риска (истец не является инвалидом вследствие катастрофы на ЧАЭС) - не соответствует действительности. Кроме этого данный вопрос уже рассматривался в судебных заседаниях в 2005 году.

В кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее: «Доводы военного комиссариата СК, изложенные в письменном отказе ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты>), а также доводы представителя ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, не могли быть приняты судом во внимание, так как они противоречат пункту 25 ст. 14 Закона РСФСР «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», изменения, вносимые в Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 1244-1, влекут за собой изменения для всех граждан, на которых было распространено действие данного закона. При этом нет необходимости специально оговаривать распространение вносимых изменений на приравненные к «чернобыльцам» категории граждан.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что у АЛЕКСАНДРОВ Ю.С. возникло право на получение ежемесячной денежной компенсации в ВВЗ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.3 правил индексации в ДД.ММ.ГГГГ размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № 847… Приложением № к Правилам индексации в ДД.ММ.ГГГГ размеров компенсации и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Ч АЭС, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 847, установлена денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, инвалидам <данные изъяты> группы в размере <данные изъяты> рублей.». В связи с тем, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждено право истца на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, размер которой ежегодно определяется постановлениями Правительства РФ, требование истца обязать военный комиссариат <адрес> установить ему, за счет средств федерального бюджета, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1189, с ДД.ММ.ГГГГ сумму ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты>., с последующей её индексацией в установленном законом порядке является обоснованным.

Утверждение представителя ответчика о том, что произведенная истцом индексация с применением индексов потребительских цен на суммы, уже проиндексированные по уровню инфляции, исходя из которых рассчитана сама сумма задолженности, противоречит установленному порядку определения размера причиненных убытков, является повторной, не основана на положениях действующего законодательства и, как следствие, ведет к необоснованному завышению размера подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета денежных сумм и их нецелевому расходованию - не соответствует действительности.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации». Коллегия Верховного Суда Российской Федерации в своем определении по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ № 3н-0458/99 указала, что решение о выплате задолженности с учетом понесенных заявителем убытков, исчисленных путем увеличения суммы задолженности на сводный индекс потребительских цен, рассчитанный органами государственной статистики, по существу является правильным.

Таким образом, недополученные суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, должны быть проиндексированы в связи с их несвоевременной выплатой. Проверив расчёт, предоставленный истцом, суд находит иск в указанной части обоснованным и недополученные суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом индексации в связи с их несвоевременной выплатой, должны составлять рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6) - учитывая, что вопросы компенсации морального вреда в сфере гражданских правоотношений регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6).

В судебном заседании истцом Александровым А.Ю. не представлены доказательства о причинении ему морального вреда.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 6) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ПС РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Истцом заявлено требование об индексации суммы в счет возмещения вреда.

Согласно анализа процитированной ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, истцу необходимо представить нормативный правовой акт, согласно которого по данной категории дел подлежит компенсации причиненный моральный вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного этой катастрофой, в силу чего моральный вред, причиненный лицам, пострадавшим при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, не подлежит возмещению.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства о причинении ему морального вреда, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 23) и статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 122-ФЗ) надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, является Российская Федерация, представителем которой в соответствии с абзацем третьим пункта 15 части 1 статьи 14 названного Закона выступают органы социальной защиты населения или иные государственные органы, производящие выплату ежемесячной денежной компенсации, уполномоченные согласно части 3 статьи 125 ГК РФ выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице военного комиссариата <адрес>, который принимает решение о выплате денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░