Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3466/2017 ~ М-3367/2017 от 31.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3466/2017 по иску Усановой Н. А. к ООО «ИнтаймФинанс» о расторжении кредитных договоров,

У С Т А Н О В И Л:

Усанова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО МФО «ИнтаймФинанс» о расторжении кредитных договоров, указав, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ей были предоставлены кредиты в размере по 5 000 рублей в рамках каждого договора. В настоящее время она находится в тяжелом материальном положении. Ухудшение финансового положения связано с потерей работы, а размер получаемой ею пенсии не позволяет оплатить основной долг с учетом процентной ставки. Полагает, что условия кредитных договоров о размере процентов являются кабальными, поскольку применение указанной ставки процентов и пени приводит к необходимости выплат сумм, значительно превышающих сумму займа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определить последствия расторжения договоров для каждой из сторон.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ивушкин В.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 2 ст. 451 ГК РФ лицо, требующее изменения условий действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Усановой Н.А. и ООО «ФастФинанс» (после реорганизации - ООО «Интаймфинанс») был заключен договор микрозайма № на сумму 5 000,00 рублей под 2 % процента от суммы займа в день (730 % годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между Усановой Н.А. и ООО «ФастФинанс» был заключен договор микрозайма № на сумму 5 000,00 рублей под 2 % процента от суммы займа в день (730 % годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Пунктами 3 и 4 части 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, действовавшие на момент заключения договоров) установлено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Судом установлено, что договоры были заключены в письменной форме, подписаны сторонами, с условиями договора, в том числе с размером процентов, истец при подписания договора была ознакомлена, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, факт получения заемных средств от ответчика истицей не оспаривается.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств направления претензии в дело не представлено. В свою очередь, ответчик отрицает обращение истицы в досудебном порядке с требованиями о расторжении договоров, считает, что обращение истцы в суд при условии непогашенной задолженности является злоупотреблением правом.

Также из отзыва ответчика на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, ООО «ИнтаймФинанс» претензий по данному договору к истцу не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательств того, что между сторонами в добровольном порядке достигнуто соглашение о расторжении кредитных договоров, а также того, что ответчиком допущены существенные нарушения кредитных договоров, истцом не представлено.

Довод истца о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно, ухудшение материального положения истицы в связи с отсутствием постоянной работы и заработка, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений п. 2 ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно изменение условий договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения риска ухудшения ее финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность ответчика изменить условия заключенного между сторонами договора займа, поскольку это противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом кредитора, а не обязанностью.

Довод истца о том, что условия договоров о взыскании процентов в размере 730% годовых являются кабальными, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), для заключаемых в III квартале 2015 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 642,336 процента годовых при займе сроком менее месяца, до 115,898 процента годовых при займе свыше года.

Ответчик, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договоров займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России от 686,089 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730 % годовых за пользование займом до установленного договором срока возврата не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Какие-либо правовые основания для расторжения договора, предусмотренные положениями статей 450, 451 ГК РФ, истицей не приведены и не доказаны.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления Усановой Н. А. к микрофинансовой организации ООО «ИнтаймФинанс» о расторжении договоров микрозайма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Усановой Н. А. к ООО «ИнтаймФинанс» о расторжении кредитных договоров отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2017 года.

Судья      И.А. Фомина