Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-57/2018;) от 29.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Перова А.А на решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Перову А.А о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к Перову А.А., обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сафиуллина М.А. и ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, под управлением Перова А.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Перов А.А. Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования полис серии № №. ООО «Страховая компания «Согласие» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что Перов А.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, ООО «Страховая компания «Согласие» просит суд взыскать с Пероваа А.А. в свою пользу убытки в порядке суброгации, превышающие рассчитанный по Единой методике разработанной ЦБ РФ размер ущерба в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области не согласился и подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Перова А.А. – Зайковский В.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и пояснил суду, что Мировым судьей судебного участка № Кинельекого судебного района Самарской области Хреновым Э.Г. было вынесено решение об удовлетворении в полном объеме исковых требовании истца - ООО «СК «Согласие» о взыскании с Перова А.А. убытков в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Считают данное решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 1. Суд не принял в качестве доказательства экспертное заключение № о стоимости восстановлении поврежденною транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в котором экспертом техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Техничеекин Центр» Санниковым А.В. после проведения исследований и методологического обоснования полученных результатов в процессе производства технической экспертизы, включающей в себя <данные изъяты> указанных в ЭКСПЕРТНОМ ЗАКЛЮЧЕНИИ УСТАНОВЛЕНА следующая стоимость устранения дефектов (без учета износа) <данные изъяты> <данные изъяты>. Данное экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства было составлено ДД.ММ.ГГГГ и отвечает требованиям действующего законодательства, а потому должно быть положено в основу решения суда – (далее по тексту Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ) – «на основании Договора на оказание услуг, направления № по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и письменного заявления заказчика и проведения экспертизы, Заказчик экспертизы: ООО «СК «СОГЛАСИЕ». В качестве исходной информации для проведения экспертизы (согласно странице № экспертного заключения) был использован следующий перечень документов, рассмотренных в процессе экспертизы: Паспорт РФ; - Свидетельство о регистрации ТС; - Справка о ДТП №; - Полис страхования (виновника) ОСАГО; - Акт осмотра ТС; - Извещение о дорожно-транспортном происшествии; - Фотоматериалы. Суд первой инстанции избирательно принял в качестве обоснования иска в качестве подтверждения ущерба в размере <данные изъяты> рублей следующие документы: - заявление о наступлении события от ДД.ММ.ГГГГ, - акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, - счет СЧу № от ДД.ММ.ГГГГ, - заказ-наряд№ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции проигнорировал следующие документы, представленные истцом в исковом заявлении в виде приложений в качестве подтверждения РЕАЛЬНОГО ущерба, не дав им оценку: - направление на проведение технической экспертизы, полученное
главным специалистом ОУУ Санниковой ДД.ММ.ГГГГ; - направление на ремонт №, на имя эксперта Балабуевой Е.А; - акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка № от ДД.ММ.ГГГГ,
составленный сотрудником СК Согласие – Бойко Т.А. В связи с этим полагают, что представленная истцом сумма иска в размере <данные изъяты>, не является достаточным доказательством для удовлетворения иска, так как опровергается следующими выводами эксперта техника ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» Санниковым А.В. после проведения исследований и методологического обоснования полученных результатов в процессе производства технической экспертизы, включающей в себя <данные изъяты> которым судом не была дана надлежащая оценка: 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (Приложение №) и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по ОПРЕДЕЛЕНИЮ СТОИМОСТИ ВОССТАНОВИТЕЛЬНОГО РЕМОНТА ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА <данные изъяты> (Приложение №). Расчетная стоимости восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. 4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Суд безосновательно не принял доводы Перова А.А. о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо использовать экспертное заключение, представленное истцом в обоснование иска. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В данном конкретном случае в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. Таким образом, считают, что имеется достаточно оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы. В силу ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. и. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, просят суд Решение мирового судьи с№ по Самарской области Хренова Э.Г. по гражданскому делу № но иску ООО «СК Согласие» к Перову А.А. - отменить, принять но делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сафиуллина М.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Перова А.А.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № была застрахована в ООО «Страховая компания» Согласие».

ООО «Страховая компания «Согласие» признало наступление страхового случая и выдало направление на ремонт № в ООО «Самарские автомобили - Люкс».

Установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений составила <данные изъяты>

Установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» на счёт Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве страхового возмещения.

Установлено, что гражданская ответственность Перова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением убытков с учетом износа транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что ООО «Страховая компания «Согласие» заявило требование к Перову А.А. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что в основу решения мирового судьи должно быть положено экспертное заключение № ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр», определяющий размер затрат но восстановительный ремонт (с учетом износа) в размере <данные изъяты>, основаны на неверном толковании норм права.

Действительно ООО «СК «Согласие» было заказано данное экспертное заключение. Однако, целью определения суммы восстановительного ремонта с учетом износа, было урегулирование отношений между ООО «СК «Согласие» и СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором была застрахована ответственность виновника ДТП - Петрова А.А., в рамках договора ОСАГО.

Реальное же возмещение, выплаченное ООО «СК «Согласие» в связи с ДТП составило <данные изъяты>, что подтверждается, имеющимися в деле документами..

Мировой судья верно в своем решении уазал, что в соответствии с абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» рассматривал вопрос возможности взыскания с причинителя вреда суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа.

Согласно данного акта взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

При этом суд разъяснил, что указанными нормами предполагается необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в суде апелляционной инстанции было установлено, что требования истца о взыскании с Перова А.А. суммы материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> являются обоснованными и верно удовлетворены мировым судьей.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд, в целом, правильно определил юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Перову А.А о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перова А.А без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Шевченко И.Г.