Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-554/2016 от 05.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 22 сентября 2016г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа

Сахарова Е.А.

рассмотрев рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении ООО «РСУ-36», по жалобе на постановление заместителя начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

УС Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСУ-36» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с постановлением, ООО «РСУ-36» обратилось в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ООО «РСУ-36» по доверенности Свиридов М.А. поддержал доводы жалобы. Полагает, что в действиях юридического лица ответствует состав административного правонарушения. Обращает внимание суда, что сам факт осуществления хозяйственной деятельности в границах прибрежной защитной полосы какими-либо доказательствами не подтверждается. Указывает, что работы, которые велись ООО «РСУ-36», выполнялись в рамках договора, и ООО «РСУ-36» выполняло только часть указанных работ, после возвращения дела на новое рассмотрение никаких новых доказательств представлено органом не было.

Должностные лица <адрес> территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 и ФИО5., полагает, что ООО «РСУ-36» привлечено к административной ответственности в установленном законом порядке. Вина в совершении административного правонарушения доказана имеющимися в деле доказательствами.

Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.

В силу ч. 6 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Ширина водоохранной зоны водохранилища, расположенного на водотоке, устанавливается равной ширине водоохранной зоны этого водотока.

Ширина водоохраной зоны для Воронежского водохранилища составляет 200 м, так как водохранилище расположено на реке Воронеж, имеющей длину более 100 км, при этом, в постановлении ДД.ММ.ГГГГ. указывается на установление водоохраной зоны согласно ч.4 ст.65 ВК РФ, в которой указано относительно водоохранной зоны рек или ручьев и данная норма в данном случае не применима, о чем уже указывал областной суд в своем решении, однако, должностные лица Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР продолжают ссылаться на данную норму, при этом, не выяснен вопрос и отсутствует его нормативное обоснование, почему размер ширины водоохраной зоны Воронежского водохранилища составляет 200 метров, больше, чем предусмотрено в законе.

В соответствии с п. 6 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 года N 17, органы государственной власти, указанные в п. 3 настоящих Правил, обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков в надлежащем состоянии.

По смыслу указанной правовой нормы, предупреждающие знаки размещаются не повсеместно, а лишь в определенных местах, отвечающих вышеприведенным критериям.

По предоставленной Департаментом природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № информации, ближайшие места установки информационных знаков «Водоохранная зона» расположены на пересечении водоохраной зоны с <адрес> и <адрес> (л.д.72 т.2 дело в отношения ООО «РСУ-36»).

Координаты мест установки специальных знаков имеют привязку в системе координат, принятой единым государственным земельным кадастром. Граница зоны закреплена специальными информационными знаками «Водоохранная зона» на всем протяжении Воронежского водохранилища в характерных точках рельефа, в местах пересечения дорогами, улицами, площадями, и т.д.

В соответствии с постановлением правительства Воронежской области от 20.05.2012 года № 382 «Об утверждении Положения о департаменте природных ресурсов и экологии Воронежской области» Департамент природных ресурсов и экологии Воронежской области осуществляет меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории области, за счет субвенций из федерального бюджета.

В 2011 году Департаментом была проведена работы по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос на Воронежском водохранилище.

Закрепление на местности границ водоохранных зон производилось посредством размещения специальных информационных знаков на Воронежском водохранилище в 2012-2013 годах.

Согласно информации Департамента природных ресурсов и экологии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (дело №), ширина прибрежной полосы Воронежского водохранилища в районе <адрес> составляет 40 м. Ближайшее место установки информационного знака «Прибрежная защитная полоса» находится на пересечении границы прибрежная защитная полоса и Адмиралтейской площади. Ширина водоохранной зоны для Воронежского водохранилища составляет 200м.

Согласно ч.11 ст.65 ВК РФ ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В данном случае с учетом указанного нормативного обоснования расчетов не установлено, какой размер имеет прибрежная полоса Воронежского водохранилища в районе <адрес>. Указанные недостатки так же были отражены в решении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., однако, нормативного обоснования при новом рассмотрении не получили.

В соответствии с п. 4 ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При этом, нарушения вменяемые в вину обществу могут быть установлены только после представления доказательств ширины водоохраняемой зоны Воронежского водохранилища в 200м в соответствие с требованиями закона, однако, доказательства этого отсутствуют.

Согласно п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах прибрежных защитных полос запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Как следует из оспариваемого постановления, вина ООО «РСУ-36» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается доказательствами, полученными в ходе проведения административного расследования.

Так установлено, что Муниципальное казенное учреждение городского округа <адрес> «ФИО7», именуемое в дальнейшем Заказчик, в целях обеспечения муниципальных нужд, заключил Муниципальный контракт № на основании протокола подведения итогов электронного аукциона № ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ФИО6».

ООО «ФИО8», для обеспечения своих обязательств по контракту, привлекло субподрядную организацию ООО «РСУ-36», на основании заключенного между ними Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «РСУ-36» осуществляло работы по ремонту ливневой канализации по адресу: <адрес> на прибрежной защитной полосе, водоохранной зоне Воронежского водохранилища и обязано было знать о существующих запретах и ограничениях, и истребовать у заказчика соответствующее согласование на размещение объектов, не приступая до из получения к работам.

Производство работ по ремонту ливневой канализации осуществлялось без согласования с <адрес> территориальным управлением Росрыболовства.

Из указанных доказательств следует, что согласно положениям муниципального контракта осуществление подрядчиком строительных работ, не освобождает заказчика от обязанности осуществлять контроль за деятельностью подрядчика, в том числе, в части соблюдения им требований Водного Кодекса РФ.

Подрядчиком выполнение части работ, в том числе по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, было передано ООО «РСУ-36».

Таким образом, из предоставленных доказательств не следует, кто является субъектом правонарушения с учетом договорных отношений и реально выполняемых работ, в том числе, кто должен был произвести согласование с <адрес> территориальным управлением Росрыболовства, но не выполнил указанной обязанности. При этом, и в постановлении и в судебном заседании должностные лица <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР пояснили, что не важно кто не получил согласование, важно, кто фактически производил работы. Однако, суд не может согласить с данными доводами, так как об указанных обстоятельствах было отмечено в решении от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в ходе производства которого данный вопрос не был выяснен. Кроме того, не были устранены и иные недостатки указанные в решении суда.

Так, обосновывая вину общества во вменяемом правонарушении, в постановлении указывается на протокол об административном правонарушении и фототаблицы, на которых, по мнению должностного лица, зафиксированы нарушения.

Однако, изображение на снимках строительной техники, отвал грунта, без привязки к местности, не могут свидетельствовать о нарушении юридическим лицом специального режима осуществления хозяйственной деятельности, именно в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны.

В материалах дела отсутствовали сведения о расположении береговой линии в районе осуществления строительных работ, прохождении границы водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, не были они и предметом исследования и не были истребованы при новом рассмотрении.

Из имеющихся в деле доказательств, невозможно установить расстояние, на котором производились указанные работы, располагалась техника. План-схема от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104 дела № т.1 в отношении ООО «РСУ-36» не доказывает указанные обстоятельства, так как составлена без участия ООО «РСУ-36» и иных не заинтересованных лиц, только с участием работников Управления, кроме того, план носит чисто схематический характер, так как не указано чем производилось измерение указанных расстояний, где находилась техника, где проходит водоохранная зона, так же этот план имел место в материале и ранее, в том числе и первом рассмотрении жалобы ООО «РСУ-36», однако, в решении Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что применительно в составу вменяемого правонарушения обстоятельством подлежащим доказыванию является размещение юридическим лицом строительной техники в водоохраной зоне, а отвала грунта – прибрежной защитной полосе.

Ни одно из перечисленных в постановлении о привлечении к административной ответственности доказательств не свидетелоьствует о нарушении юридическим лицом специального режима осуществления хозяйственной деятельности именно в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. В данном случае имеются основания для отмены оспариваемого постановления, с связи с невыполнением должностными Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР при принятии постановления требований судебных инстанций, однако, ДД.ММ.ГГГГ. истекли сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При принятии решения, судья исходит из того, что на день рассмотрения жалобы на постановление срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, в связи с чем выявленные существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ не могут быть устранены.

Как указано в ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств…истечение сроков привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника <адрес> отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «РСУ-36» отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации в отношении ООО «РСУ-36» производством прекратить.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии указанного постановления.

Судья: