Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2292/2014 ~ М-1309/2014 от 18.02.2014

Дело № 2-2292/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Гуккина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуккина В. А. к Колосову Г. В. о взыскании долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Гуккин В.А. обратился в суд с иском к Колосову Г.В., указав, что в период ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В последующем передача денежных средств была оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ответчиком собственноручно, на основании которой истец передал ответчику займ в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с невыполнением Колосовым Г.В. принятых обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание частичный возврат ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Гуккин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колосов Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что с иском согласен.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между Гуккиным В.А. (займодавцем) и Колосовым Г.В. (заемщиком) был заключен договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Вместе с тем, в установленный договором срок, принятые на себя обязательства по оплате долга ответчиком надлежащим образом не исполнены, осуществлен частичный возврат суммы долга на сумму <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ. В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, поэтому суд считает их достоверными и установленными, исходит из того, что на момент рассмотрения дела ответчик не вернул истцу сумму займа в общем размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в общем размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству и условиям договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с Колосова Г.В. в пользу Гуккина В.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, которые исчислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>,25%х195 дней просрочки/360) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>,25%х108 дней просрочки/360).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, требование истца Гуккина В.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению, поскольку указанное требование производно от нарушения имущественных прав истца, в то время как в соответствии со ст.151 ГК РФ положение о компенсации морального вреда установлено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, стороной истца не предоставлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, а также расходы по отправке заказного письма в сумме <данные изъяты> Расходы истца документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Гуккина В. А. к Колосову Г. В. о взыскании долга по договору займа, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Колосова Г. В. в пользу Гуккина В. А. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по отправке заказного письма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 17.03.2014.