Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2018 от 31.07.2018

дело № 1-151/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                              15 августа 2018 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя Евдокимова И.Н.,

подсудимого Строич В.Ю.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Строича В.Ю., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

под стражей по делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Строич В.Ю. незаконно изготовил и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата обезличена> около 18 часов в гараже, расположенном во дворе <адрес>, Строич В.Ю. умышленно, незаконно, в нарушение ст. 17 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, с целью личного потребления, из собранных ранее в этот же день в огороде, прилегающем к дому <Номер обезличен> по <адрес>, частей и листьев растения конопли с использованием растворителя изготовил наркотическое средство в значительном размере - масло каннабиса (гашишное масло), массой 0,77 грамма.

Незаконно изготовленное наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере массой 0,77 грамма, помещенное в металлическую чашку, Строич В.Ю. умышленно, незаконно, в нарушении ст. 20 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08 января 1998 года, с целью личного потребления хранил полке верстака в гараже, расположенном во дворе <адрес>, с момента его незаконного изготовления до периода времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 45 минут <Дата обезличена>, когда указанное наркотическое средство было изъято у Строича В.Ю. в ходе проведения сотрудниками МО МВД России «Зейский» следственного действия – осмотр места происшествия.

    Подсудимый в судебном заседании виновным в совершении преступления признал себя полностью.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ Строич В.Ю. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимому Строичу В.Ю. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддержал.

Особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

    Защитник подсудимого – адвокат Шулепова В.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В связи с тем, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, предъявленное Строичу В.Ю. обвинение подтверждается материалами дела, ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства судом удовлетворено.

Дознанием при описании преступного деяния указано, что Строич В.Ю. умышленно незаконно путем сбора верхушечных частей и листьев растения конопли приобрел растительную массу, из которой впоследствии изготовил наркотическое средство – гашишное масло, его действия квалифицированы, в том числе как незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

    Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    Указание в изложенном обвинении на незаконное приобретение наркотического средства, соответствующего частям растения конопли, Строичу В.Ю. не предъявлялось, размер растительной массы не устанавливался, в связи с чем суд считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что Строич В.Ю. умышленно незаконно приобрел растительную массу - верхушечные части и листья растения конопли, а из квалификации содеянного – указание на незаконное приобретение наркотического средства, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Размер незаконно изготовленного и хранимого Строичем В.Ю. наркотического средства – гашишного масла, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, относится к значительному размеру, так как превышает 0,4 грамма.

Из материалов уголовного дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого было обнаружено наркотическое средство, проведено с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», следственное действие, в ходе которого было изъято наркотическое средство, проведено с согласия Строича В.Ю., с соблюдением требований ст.176-177 УПК РФ.

Совершенные Строичем В.Ю. действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное изготовление и незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

    При назначении Строичу В.Ю. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Согласно характеристике по месту жительства Строич В.Ю. спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей по поведению и образу жизни не поступало, к административной ответственности не привлекался. (л.д.67)

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

Из пояснений подсудимого следует, что он проживает с сожительницей, брак с которой собирается зарегистрировать, они занимаются домашним хозяйством, единственным доходом семьи является пенсия сожительницы в размере около <данные изъяты> рублей в месяц.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании были исследованы акт проведения ОРМ, протокол осмотра места происшествия и объяснение Строича В.Ю. от <Дата обезличена> (л.д.5-9), в которых он до возбуждения уголовного дела и проведения экспертизы в отношении изъятого вещества дал показания о том, какое наркотическое средстве у него изъято, об обстоятельствах его изготовления и хранения, при этом обстоятельства изготовления наркотического средства, а также период их хранения сотрудникам правоохранительных органов ранее известны не были. В связи с этим суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством явку с повинной.

Из материалов дела также видно, что Строич В.Ю., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, давал последовательные показания, с выходом на место происшествия показал и рассказал, когда, где и при каких обстоятельствах он изготовил наркотическое средство, с какого времени и где его хранил, данные сведения ранее правоохранительным органам известны не были, помогли установить обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу (л.д.38-41, 47-53).

С учетом изложенного смягчающим наказание Строича В.Ю. обстоятельством суд признает также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний Строича В.Ю. следует, что он не желает проходить курс лечения от наркомании, так как наркоманом себя не считает, после выявленного случая более наркотических средств не употреблял (л.д.38-41).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке, а также при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительные обстоятельства, позволяющие назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая данные о личности Строича В.Ю., конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное и семейное положение подсудимого, то, что он находится в трудоспособном возрасте, сведения о наличии ограничений в труде по состоянию здоровья отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено

В соответствии со ст. 73 УК РФ если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Строича В.Ю. без реального отбывания наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением специализированными государственными органами.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Строича В.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на условно осужденного Строича В.Ю. в период испытательного срока обязанности: незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию.

Меру процессуального принуждения Строичу В.Ю. – обязательство о явке – после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – гашишное масло массой 0,77 грамма, эмалированную тарелку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному Строичу В.Ю., что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                                  Е.В. Охотская