Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2019 (2-5704/2018;) ~ М-4364/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-206 /2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля      2019 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                         председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                         при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием истца Гусева А.С., его представителя Кабановой О.Н., действующей по доверенности ( л.д. 133)

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску       Гусева Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» о взыскании материального ущерба, расходов    за проведение экспертизы, расходов на оплату телеграммы, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№)

19.06.2018 года в 00 часов 40 минут на проезжей части у дома <адрес> управляя указанным автомобилем истец совершил наезд на дорожную яму, размер которой составляет : длина 8 м, ширина 5,1м, глубина 6 см. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 373 000 руб, рыночная стоимость автомобиля 278 300 руб, стоимость годных остатков 98 300 руб. Истец понес расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика размер причиненного ущерба транспортного средства в размере 190 000 руб, стоимость направления телеграммы 557, 20 руб, возврат госпошлины 5 011 руб, оплату услуг представителя. ( л.д. 5-8)

15.10. 2018 года протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора привлечена Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж « Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ( л.д. 86)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6.12.2018 года произведена замена ответчика – Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж на общество с ограниченной ответственностью « Навастрой» ( л.д. 185)

22.01. 2019 года протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью « Навастрой» на общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» ( л.д. 197)

Впоследствии исковые требования Гусевым А.С. были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просит : взыскать с его пользу материальный ущерб в размере 180 000 руб, расходы за проведение экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате телеграммы 557,20 руб, возврат госпошлины 5 011 руб, расходы по оплате услуг представителя 24 000 руб.

В судебном заседании истец, а так же его представитель Кабанова О.Н. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, однако представителя в судебное заседание не направил. В материалы гражданского дела приобщены возражения на иск ( л.д. 202-206)

Третьи лица – Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж. Администрация городского округа г. Воронеж, ООО «Навастрой», Муниципальное казенное учреждение городского округа г. Воронеж « Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились.

                Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и дате слушания дела.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что 19.06.2018 года по адресу: <адрес> Гусев А.С. управляя автомобилем Фонд Фокус госномер (№) совершил наезд на препятствие в виде ямы, находящейся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. (л.д.52).

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который признан национальным стандартом, которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

        В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 максимально допустимые размеры выбоин, просадок, незасыпанных канав и т.п. составляют: по длине 15 см, ширине - 80 см и глубине 5 см.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 19.06 2018 года, составленного инспектором ДПС, следует, что на участке автомобильной дороги - <адрес> выявлена яма шириной, 5,1 м, длиной 8 м, глубиной – 6 см (л.д.54).          На момент дорожно-транспортного происшествия информирующие знаки о проведении дорожных работ в соответствии с п.п. 1.15, 1.16 ПДД РФ и освещение данного места отсутствовали. Наличие дорожных знаков, указывающих на препятствия или неровности дороги и их объезде, на данном участке установлено не было.

Согласно справке (№) о дорожно-транспортном происшествии, определению (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2017 года, вина истца в названном ДТП отсутствует (л.д. 52).

Пунктом 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.           В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного самоуправления относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществлении иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.           Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа г, Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 года № 150-I, в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.3.3 Положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 г. N 263, управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств, в том числе по следующим видам работ:

- реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

- организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Раздел 6 названного Положения предусматривает, что управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчик ссылался на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) составлен в отсутствие владельца (представителя владельца) автомобильной дороги, кроме того, при его составлении не применялись специальные технические средства и средства фиксации (фото- и видеотехника, измерительные приборы). Однако данные доводы не опровергают факта наличия на участке дороги возле дома <адрес> выбоины, превышающей предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

Истец известил Управу Коминтерновского района городского округа г. Воронеж о случившемся дорожно-транспортном происшествии, а также о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля (л.д.17,18).

Однако дорожно-транспортное происшествие произошло по вине лиц, которые производили ремонт на соответствующем участке автомобильной дороги.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 24.04. 2017 года между Муниципальным казенным учреждением городского округа г. Воронеж « Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» ( заказчик) и ООО «Навастрой» ( подрядчик) заключен муниципальный Контракт № БКД3-17 ( л.д. 63-83)

В соответствии с п 1.1. Контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автомобильных дорог и сдать их результат, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В определенные Контрактом работы входил этап по ремонту по <адрес> Работы выполнены в полном объеме в период с 24.04. 2017 года по 16.06. 2017 года. Замечаний, претензий по качеству выполненных работ заказчик не имел, что подтверждается актом и справками по формам КС-2,КС-3, актом ввода ( л.д. 111-131)

В соответствии с п 8.5. Контракта длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок 5 лет, гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки устанавливается на срок 1 год. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие либо отдельные виды работ или материалы.

Все возникшие или обнаружившиеся в период гарантийного срока недостатки подрядчик обязан устранить самостоятельной за свой счет.

Об обнаруженных недостатках, предлагаемых способах и сроках их устранения подрядчик уведомляет заказчика в течение 24 часов письмом или посредством факсимильной связи.

Однако информация об обнаруженных недостатках дорожного покрытия, предлагаемых способах и сроках их устранениях от ООО « Навастрой» в МКУ «ГДДХиБ» не поступала.

Управлением дорожного хозяйства ООО «РВК-Воронеж» были выданы разрешения на производство аварийных земляных работ № 165 ( А) от 14.06.2018 года ( срок проведения работ с 14.06.2018 года по 16.06. 2018 года, срок оформлении акта о восстановлении благоустройства в полном объеме – 19.06.2018 года ) № 169 (А) от 18.06.2018 года срок проведения работ с 16.06.2018 года по 18.06.2018 года, срок оформления акта о восстановлении благоустройства в полном объеме - 21.06. 2018 года) Работы по данным разрешениям проводились на <адрес> )

ООО « РВК-Воронеж» обязался произвести земляные работы согласно заключенному соглашению в порядке, установленном решением Воронежской городской Думы от 21.12. 2016 года № 439-IV город Воронеж»

Согласно п.6.5. Порядка производства земляных работ, место проведения ограждается защитными ограждениями с установкой дорожных знаков и информационных щитов с обозначениями направлений объезда и обхода. В вечернее и ночное время на ограждениях должны быть световые ограждающие знаки.

В силу п.6.7. Порядка производства земляных работ после выполнения земляных работ должно быть произведено комплексное восстановление нарушенного благоустройства территории, в том числе дорожного покрытия, бортового камня, тротуарной плитки и элементов озеленения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «РВК-Воронеж» 19.06. 2018 года на проезжей части в районе дома <адрес> проводились земляные работы, в том числе по разрытию асфальтобетонного покрытия, однако восстановление дорожного покрытия произведено не было, так же отсутствовали    дорожные знаки, информационные щиты, ограждение. Противоправные действия ответчика привели к неблагоприятным последствиям в виде наезда автомобиля истца на яму и причинением автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№) механических повреждений.

        Согласно акту осмотра транспортного средства № 60317 от 5.07.2018 года, составленному ООО «Эксперт сервис плюс», фотоматериалам, при осмотре автомобиля выявлены следующие повреждения: деформация, нарушение целостности диска колеса заднего правого, диска колеса заднего левого, диска колеса переднего левого и переднего правого, раскол металла масленого поддона двигателя, разрыв компрессора с нарушением первоначальной формы, деформация с образованием вмятины подающий шланг компрессора, деформация с образованием раскола металла крепления компрессора. (л.д.25).

         Согласно акту осмотра транспортного средства № 60317 характер повреждений позволяет предположить, что в районе повреждений возможны скрытые дефекты деталей, узлов и агрегатов, выявление которых может быть осуществлено при дополнительной дефектовке автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 60317 от 29.06.2018 года, выполненным ООО «Эксперт сервис плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 373 000 руб ( л.д. 36), стоимость годных остатков 98 300 руб ( л.д. 41),

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб. (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства по делу определением суда от 21.02.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.223-226).

Согласно заключению эксперта № 1987/7-2, 1989/7-2 от 17 апреля 2019 года, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» повреждения автомобиля «Фонд Фокус» госномер (№), указанные в акте осмотра транспортного средства № 60317 от 5.07.2018 года могли быть образованы в результате ДТП от 19.06.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фонд Фокус» госномер (№), с учетом округления составит без учета износа 293 100 руб, с учетом износа 114 200 руб. ( л.д. 234 )

         Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля получены именно 19.06. 2018 года, поскольку автомобиль истца неоднократно был участником ДТП.         В ходе судебного разбирательства установлено, что указанные экспертом повреждения, имеющиеся в автомобиле истца на момент его осмотра, согласуются с повреждениями, указанными сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП и не противоречат ей. Доказательств обратному суду не представлено.          Судом установлено, что яма, на которую наехал автомобиль истца, превышала по ширине и длине допустимые, указанным ГОСТом размеры, что подтверждается схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Судом также установлено, что на момент ДТП ограждение, предупреждающие знаки и освещение именно данного места ДТП отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной ДТП стало несоблюдение истцом требований Правил дорожного движения РФ, суд также не может принять во внимание.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Кроме того, в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца, и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по восстановлению дорожного покрытия после производства аварийных работ, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате попадания автомобиля истца в яму, должна быть возложена на ООО « РВК-Воронеж».

Согласно заключению эксперта № 1987/7-2, 1989/7-2 от 17 апреля 2019 года, выполненному ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа составляет 293 100 руб, с учетом износа 114 200 руб. Как усматривается из экспертного заключения № 60317 от 29.06.2018 года, выполненным ООО «Эксперт сервис плюс» рыночная стоимость автомобиля составляет 278 300 руб, стоимость годных остатков 98 300 руб.

Таким образом, с ООО «РВК-Воронеж» в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 180 000 рублей.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг досудебной экспертизы ООО « Сервис плюс» в размере 10000 рублей завышенными и считает возможным снизить их до 7 000 руб, что соответствует средним ценам в регионе за соответствующее экспертное исследование.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за направление телеграммы в размере 557,20 руб, они обоснованны, подтверждаются квитанцией ( л.д. 17), подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 3 августа 2018 года Гусев А.С. заключил договор № 10797с ООО « ЮристМастер» на оказание юридических услуг, предметом которого являлась подготовка документов и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг определяется согласно действующему прейскуранту. Первый платеж сумме 6000 рублей заказчик оплачивает за составление искового заявления.

Из материалов гражданского дела следует, что истцу оказывались юридические услуги по соглашению, а именно составление искового заявление и участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 15.10. 2018 года, 20.11.2018 года,14.01.2019 года.

За составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях истцом было оплачено 24000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 10797/2,10797/3,10797/4.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства и категорию дела, участие представителя истца в суде непосредственно, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 16000 рублей (4000 рублей - за составление искового заявления, 12000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ходатайству представителя ответчика Даниловой Н.Н. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Бремя оплаты возложено на ООО « РВК-Воронеж» в срок до 28.02. 2019 года.

В материалы гражданского дела представлено заключение эксперта                              № 1987/7-2,1989/7-2 от 17.04. 2019 года, выполненное экспертами (ФИО1), (ФИО2) Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». До настоящего времени оплата в размере 27 088 руб не произведена.

В связи с удовлетворением иска, в порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ООО « РВК-Воронеж» расходы в размере 27 088 руб в пользу ФБУ « Воронежский региональный центр судебной экспертизы» за проведение экспертизы.

При подаче искового заявлении истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5011 руб (л.д.8), однако, поскольку иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 940 руб. Расчет следующий : (( 187 000- 100000)х 2% + 3 200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Исковые требования Гусева Александра Сергеевича удовлетворить частично.

                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РВК- Воронеж» в пользу Гусева Александра Сергеевича материального ущерба в размере 180 000 руб, расходов за проведение экспертизы 7 000 руб, расходов по оплате телеграммы 557,20 руб, возврата госпошлины 4 940 руб, расходов по оплате услуг представителя 16 000 руб, а всего 208 497,20 руб

В удовлетворении остальной части исковых требований    Гусеву Александру Сергеевичу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РВК- Воронеж» в пользу Федеральное бюджетное учреждение «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 27 088 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая :                Колычева А.В.