Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-298/2020 от 17.01.2020

Судья Тульская С.Г. Дело № 33-298/2020

№ 2-1-890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2020 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Забелиной О.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Панюковой И.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» о защите прав потребителей,

        по апелляционной жалобе Сидоровой И.М. на решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

        Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения представителя истца Сидоровой И.М. - ФИО поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сидорова И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум» (далее - ООО «Платинум») о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что <дата> приобрела в ООО «Платинум» бывший в употреблении автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, за <...>. В этот же день автомобиль был передан ей по акту приема-передачи.

<дата>. при движении заглох двигатель автомобиля, после чего автомобиль больше не заводился. В результате диагностики была выявлена неисправность двигателя внутреннего сгорания.

Заключениями автотехнических экспертиз от 16 августа 2018 г. и от 21 января 2019 г. установлено наличие в автомобиле скрытых производственных недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 612 918 руб. 69 коп.

Направленная 09 сентября 2019 г. в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

По указанным основаниям просила взыскать с ООО «Платинум» в счет возмещения убытков 612 900 руб., неустойку 420 000 руб., компенсацию морального вреда 80 000 руб., судебные расходы.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сидорова И.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое, которым иск удовлетворить.

Указывает, что в силу статьей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55, на продавца возложена обязанность передать покупателю товар надлежащего качества, а также довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Информация о бывших в употреблении товарах также должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, технических характеристиках (для технически сложных товаров). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку.

Ссылается на то, что при продаже бывшего в употреблении товара ответчик не предоставил достоверную информацию о недостатках транспортного средства. Предпродажная подготовка товара, в частности, диагностика двигателя автомобиля, ООО «Платинум» не проводилась. В результате этого, до потребителя не была доведена достоверная и необходимая информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора. Ответчиком не представлено доказательств наличия непреодолимых препятствий для выполнения предусмотренной законом обязанности по предпродажной подготовке товара и выявлению имеющихся недостатков.

Приводит в жалобе довод о том, что ввиду отсутствия специальных познаний, недостатки автомобиля в момент его приобретения ею не могли быть обнаружены.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от <дата> № (далее – Договор) Сидорова И.М. приобрела в ООО «Платинум» автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, за <...> руб.

На момент заключения договора купли-продажи пробег автомобиля составлял более 1 000 км.

Согласно пункту 2 договора купли–продажи покупатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с характеристиками транспортного средства и его конструктивными особенностями.

Исходя из пункта 5 Договора, транспортное средство находится в исправном и пригодном к эксплуатации состоянии.

С автомобилем переданы документы: паспорт транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка. Необходимая информация об автомобиле предоставлена в полном объеме в руководстве по эксплуатации.

Из содержания сервисной книжки усматривается, что на дату последнего сервисного обслуживания у официального дилера 08 ноября 2016 г., пробег автомобиля составлял 94 130 км.

Соответственно, спустя более года, на момент покупки автомобиля Сидоровой И.М. он имел еще больший пробег.

После приобретения Сидоровой И.М. автомобиля, <дата>. при движении произошла его внезапная остановка. Проведенной в сервисном центре диагностикой выявлена неисправность двигателя, рекомендован ремонт.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной по ранее рассмотренному делу по иску Сидоровой И.М. к ООО «Платинум» о защите прав потребителей, двигатель имеет множественные неисправности (дефекты) базовой детали (блока ДВС) и деталей кривошипно-шатунного механизма. Выявленные дефекты (недостатки) являются производственными, то есть недостатками, заложенными на этапе конструирования или возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления АТС и приведшие к нарушению его исправности или работоспособности. Выявленные дефекты являются критическими, при наличии которых использование автомобиля по назначению невозможно. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 613 200 руб.

09 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков на основании статей 18, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ввиду не предоставления полной и надлежащей информации о товаре. Ответ на претензию не получен.

Разрешив спор, суд отказал в удовлетворении иска. При этом исходил из того, что при заключении договора разногласий по качеству товара между Сидоровой И.М. и ООО «Платинум» не имелось. Истец выразила согласие на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора. Также суд первой инстанции указал, что, приобретая бывший в употреблении автомобиль, покупатель осознавал связанные с этим риски. Доказательств наличия препятствий в проведении самостоятельной проверки технического состояния автомобиля, Сидоровой И.М. не представлено.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), предусматривающей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В пункте 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложными товарами.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. №55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее –Правила).

        Пунктом 11 названных Правил предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

    Согласно пункту 129 Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации (пункт 131 Правил).

        В пункте 134 Правил указано, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил, в том числе, вправе потребовать от продавца возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорова И.М. ссылалась на то, что при продаже бывшего в употреблении автомобиля ответчик не провел его предпродажную подготовку. В связи с этим, до нее не была доведена необходимая и достоверная информация о технических характеристиках товара и имеющихся в нем недостатках.

В материалах дела имеется акт приема-передачи автомобиля от <дата> Из его содержания следует, что принципал ООО «М Авто» передал, а агент ООО «Платинум» принял автомобиль «<...>». Транспортное средство передано в исправном техническом состоянии и полной комплектации: предпродажная подготовка проведена, проверены полнота и качество работ; лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов; автомобиль укомплектован полностью.

Договор купли-продажи между ООО «Платинум» и Сидоровой И.М. также датирован <дата>

Содержание акта приема-передачи от <дата> свидетельствует о том, что ООО «Платинум», продавая автомобиль Сидоровой И.М., исходило из того, что он является товаром надлежащего качества.

По смыслу приведенных норм права, регулирующих продажу товаров бывших в употреблении, действия продавца могут быть признаны виновными и являться основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности лишь в том случае, если недостаток товара объективно мог и должен был быть выявлен в ходе предпродажной подготовки.

Данное обстоятельство являлось юридически значимым, подлежало установлению в качестве такового судом первой инстанции. Поскольку этого сделано не было, судом апелляционной инстанции на основании статей 12, 56, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно было вынесено на обсуждение стороны, в качестве нового доказательства по делу приняты показания специалиста.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО пояснил, что исходя их характера недостатка в двигателе автомобиля, его выявление на стадии предпродажной подготовки невозможно. Применение чек-листа полной диагностики, разработанного компанией «Ягуар/Лэнд Ровер», также не позволило бы это сделать. Установить наличие дефекта кривошипно-шатунного механизма можно только путем разборки двигателя внутреннего сгорания, что является дорогостоящей процедурой. При визуальном осмотре диагностировать его нельзя. Нормативными актами не предусмотрен объем проверочных мероприятий на стадии предпродажной подготовки автомобиля бывшего в употреблении.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений специалиста ФИО., судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Платинум» не могло и не должно было знать о дефекте кривошипно-шатунного механизма, имевшемся в проданном Сидоровой И.М. автомобиле.

С учетом невозможности выявления имевшегося в автомобиле недостатка, ссылки представителя истца на пункт 6.2.2 ГОСТ Р 57115-2016, пункт 57 Правил, на законность решения суда не влияют.

Доказательств того, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом товаре, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы на законность постановленного решения не влияют и не являются основанием для его отмены.

В связи с этим решение районного суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи