Решение по делу № 2-2524/2014 ~ М-4688/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-2524/14

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешкова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Алешков А.Л. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что <...> г.. на 4 км автодороги .... произошло столкновение двух транспортных средств: а/м .... под управлением Кузнецова В.А. и его а/м ..... Он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника ДТП. Ответчик выплатил ему в качестве страхового возмещения .... руб. Согласно отчету № .... ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила .... коп., стоимость с учетом процента износа составила .... коп. За услуги экспертного заключения он оплатил .... руб. Учитывая значительность для него суммы имущественного ущерба, в настоящий момент автомобиль частично восстановлен, сумма затрат на ремонт составила .... руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... коп., расходы по оплате услуг за экспертное заключение .... руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере .... коп.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен гр. Кузнецов В.А..

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, представлен отзыв на исковое заявление. В судебное заседание третье лицо Кузнецов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьего лица.

Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что в настоящее время автомашина отремонтирована и продана, всего на ремонт автомашины было затрачено более .... рублей, однако документально он может подтвердить расходы на ремонт только на сумму .... руб., поэтому просит взыскать сумму страхового возмещения исходя из проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта. К Кузнецову В.А. исковые требования он не предъявляет.

В судебном заседании <...> г. представитель истца гр. Громада С.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере .... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере .... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере .... руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере .... руб. В настоящем судебном заседании пояснила, что <...> г. истцу поступило страховое возмещение в размере .... коп., на взыскании данной суммы не настаивает.

В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К., действующий на основании доверенности указал, что ООО «Росгосстрах» не согласно с заявленными требованиями. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение <...> г. в размере .... руб., <...> г. в размере .... руб. исходя из проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании оценщик Ч.И. показала, что <...> г. ею была осмотрена автомашина истца, на момент осмотра машина не подвергалась ремонту, ни полному, ни частичному. Все видимые повреждения она указала в акте осмотра. Впоследующем истец принес справки от ИП В.О. о том, что в результате ДТП был также поврежден вакуумный усилитель тормоза, данное повреждение было выявлено в результате разборки автомашины и её ремонта, при внешнем осмотре данное повреждение не выявляется. Исходя из повреждений на автомашине, это повреждение было возможно, так как вакуумный усилитель тормоза расположен в месте локализации удара в результате ДТП. Документы о приобретенных запасных частях ей предоставлены не были.

В судебном заседании свидетель А.Э. показал, что автомашиной брата Алешкова А.Л. во вредя ДТП управлял он. Удар пришелся в левую переднюю часть автомашины. Ремонтом автомашины занимались они оба. Ремонтировали автомашину у ИП В.О. При ДТП был поврежден вакуумный усилитель тормоза, данное повреждение было выявлено только при разборке автомашины. На ремонт автомашины фактически затрачено было около .... рублей, однако фактически они могут подтвердить не все расходы, так как многие детали покупались с рук.

Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, оценщика, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <...> г. на 4 км. автодороги ...., произошло дорожно-транспортное происшествие: Кузнецов В.А., управляя автомашиной ...., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца ...., под управлением А.Э.

Вина Кузнецова В.А. в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД МОМВД РФ «Сосногорский».

Гражданская ответственность собственника автомашины ...., К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ...., срок действия с <...> г. по <...> г..

В соответствии с актом от <...> г., ООО «Росгосстрах» выплатило гр. Алешкову А.Л. страховое возмещение в размере .... руб., в соответствии с актом от <...> г. – .... руб.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,..) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределенной силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. «А» ст. 60, п. «Б» ст. 63, ст. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Т.Е. Согласно представленного заключения эксперта № .... от <...> г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета процента износа составила .... руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа составила .... руб. Достоверно определить по какой причине и в какой момент произошло нарушение работоспособности усилителя тормоза не представляется возможным.

Суд, оценив заключение ИП Т.Е., с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено оценщиком, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию. В заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия. Заключение ИП Т.Е. сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает, что ответчик ООО «Росгосстрах» в полном объеме выплатил истцу страховое возмещении в общем размере .... коп. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа .... руб. + расходы истца по оплате отчета ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» .... руб.) и у суда нет оснований для взыскания в пользу истца со страховой компании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности на представителя от <...> г., удостоверенной нотариусом Ухтинского нотариального округа Т.И. в размере .... руб., данные расходы подтверждены оригиналом доверенности приобщенной к материалам данного гражданского дела.

Согласно п.1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> г. .... «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Фактом обращения истца (как потребителя) с требованием к ответчику ООО «Росгосстрах» следует признать подачу искового заявления в суд и направление ответчику уточнений исковых требований, поскольку с момента получения данных документов и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий в полном объеме он не предпринял.

Размер штрафа составляет .... руб. (.... руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя составили .... руб., данные расходы чек-ордером ото <...> г., договором об оказании юридических услуг от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца (два заседания), суд считает сумму в размере .... рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет .... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Алешкова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алешкова А.Л. в счет возмещения расходов по оплате нотариальной доверенности – .... руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – .... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – .... руб., всего .... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере .... руб.

В удовлетворении исковых требований Алешкова А.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении в размере .... руб., расходов по оплате отчета ООО «Ухтинский дом оценки и экспертиз» в размере .... руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева