Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3902/2016 ~ М-3589/2016 от 14.09.2016

Дело № 2-3902/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года                          г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Каплеева В.А.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЮЛ1 об оспаривании приказов, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ЮЛ1 об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе и взыскании компенсации заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что работал в ЮЛ1 в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 35 минут до окончания рабочего дня до 15 часов 48 минут. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ст.81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в основу которого положены приказы о дисциплинарных взысканиях №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО1 При этом, истец считает, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора за отсутствие на рабочем месте в течение 13 минут является незаконным, поскольку фактически указанное нарушение со стороны истца отсутствовало, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте до конца рабочего времени, обстоятельства, изложенные в данном приказе не соответствуют действительности. Кроме того, истец считает, что приказ об увольнении также является незаконным, поскольку основан на незаконных ранее вынесенных приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности, с актом Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ также не согласен, считает, что все вышеперечисленные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности содержат лишь общее указание на нарушение порядка ведения (оформления) медицинской документации без указания конкретных документов и событий, за которые применены взыскания. В связи с чем, истец просит признать незаконными приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности <данные изъяты> ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Присяжнюк М.В., заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, по изложенным в них основаниям. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в травматолого-ортопедической отделении, примерно в 15-30 после приема пациентов зашел в кабинет вторичного приема, поскольку в его кабинете производилась уборка, после чего примерно в 15-55 часов покинул отделение. Кроме того, с актом Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как все его действия по приему и лечению пациента Бритенко были верными, несоответствие описания рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ объективным данным рентгенограммы, ему не может вменяться как проступок, поскольку описание рентгенограммы производит рентгенолог. Согласен только с ненадлежащим оформлением медицинской документации, поскольку в связи с большим количеством пациентов, записи в медицинские документы приходилось вносить быстро и кратко.

Представители ответчика ЮЛ1 Савинская О.А., Калиновский М.Г., Мельник Е.А. исковые требования, с учетом уточнений, не признали в полном объеме, по изложенным в возражениях на иск основаниям, дополнительно суду пояснили, что ФИО1 неоднократно нарушал дисциплину труда и ненадлежащим образом исполняет трудовые обязанности. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора за ненадлежащее оформление медицинской документации. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 7-47 часов до 08-15 часов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 15-35 часов до 15-48 часов, за что приказом от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием издания приказа послужили вышеизложенные дисциплинарные взыскания, а также акт проверки Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ по факту необоснованной выдачи листка нетрудоспособности ФЛ12

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании, на основании приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в ЮЛ1 на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18,19), между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ЮЛ1 издан приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.20,21).

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь принят на работу в ЮЛ1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д.22, 23), с работником заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26).

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен в <данные изъяты> (л.д.29), а также внесены изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлен выговор за нарушение ведения медицинской документации (л.д.38). Основанием для издания указанного приказа послужили акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФЛ11, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 нарушен порядок выдачи медицинских документов, в амбулаторной карте и справке, выданной пациенту на руки имело место расхождение диагнозов, диагноз в обоих случаях сформулирован неверно, диагноз не подтвержден документально, поскольку отсутствует рентгенограмма; а также объяснительные ФИО1 и ФЛ10 (л.д.39-40,41). До применения дисциплинарного взыскания с ФИО1 работодателем получено письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему проступком, с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Кроме того, приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлен выговор за нарушение ведения медицинской документации (л.д.42). Основанием для издания указанного приказа послужили акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФЛ9, согласно которому <данные изъяты> ФИО1 допущены грубые нарушения приказа Министерства здравоохранения №н от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в журнале первичного приема записи об обращении ФЛ9 нет, амбулаторной карты нет, в журнале Ф-050/у записи нет; а также объяснительные ФИО1 и ФЛ10 (л.д.43,44,45). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем получено письменное объяснение, в котором ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему проступком, с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлено замечание за нарушения трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте) (л.д.46). Основанием для вынесения указанного приказа послужили акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о присутствующих работниках в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с 07-47 часов до 08-15 часов, докладная заместителя главного врача по экономическим вопросам ФЛ13 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07-47 часов до 08-15 часов, объяснительные ФИО1, ФЛ10, ФЛ8, ФЛ7, ФЛ6 (л.д.47,48). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем получено письменное объяснение, в котором ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему проступком, указал на присутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в рабочее время, с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (грубое нарушение при оформлении первичной медицинской документации) (л.д.49). Основанием для вынесения указанного приказа послужили акт внеплановой проверки порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности №, выданного в ЮЛ1 ФЛ5, согласно которому листок нетрудоспособности на имя ФЛ5 выдан с грубыми нарушениями; пояснительная записка заместителя главного врача <данные изъяты> ФЛ14, объяснительные ФЛ10, ФИО1, ФЛ4 (л.д.50,51,85). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем получено письменное объяснение, в котором ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему проступком, с вышеуказанным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 15 часов 35 минут до окончания рабочего дня до 15 часов 48 минут без уважительных причин (л.д.52). Основанием для вынесения указанного приказа послужили докладная исполняющего обязанности заведующего <данные изъяты> ФЛ3, объяснительная ФИО1 (л.д.53, 54). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем получено письменное объяснение, в котором ФИО1 выразил несогласие с вменяемым ему проступком, указал на присутствие в вышеуказанное время на работе, с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, ФИО1 уволен с работы по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа послужили: вышеуказанные приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также акт проверки Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1 (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем получено письменное объяснение, в котором ФИО1 выразил не согласие с актом Фонда социального страхования и вменяемым ему проступком, с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования ФИО1 о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными и восстановлении ФИО1 на работе, суд исходит из следующего.

Приказом ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 объявлен выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, а именно за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 15 часов 35 минут до окончания рабочего дня до 15 часов 48 минут без уважительных причин (при графике работы с 08-00 часов до 15-48 часов). Основанием для издания указанного приказа послужили докладная исполняющего обязанности заведующего <данные изъяты> ФЛ3 об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 15-35 часов до 15-48 часов, а также объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 указал, что присутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ до 15-55 часов.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 15-35 часов до 15-48 часов. Так, согласно трудовому договору и графику учета рабочего времени за август 2016 года, рабочее время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено с 08-00 часов до 15-48 часов, что сторонами не оспаривается. Как следует из докладной исполняющей обязанности заведующей ТОО № ФЛ3, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15-35 часов до 15-48 часов. Из трудового договора, а также графика учета рабочего времени следует, что ФИО1 работал <данные изъяты> в <данные изъяты> таким образом, местом работы ФИО1 является <данные изъяты>, а не исключительно кабинет первичного приема (неотложной помощи).

В материалы дела ответчиком не представлен акт об отсутствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, при том, что докладная заведующего отделением является сообщением работника работодателю о проступке, тогда как работодатель по указанной докладной проверку факта отсутствия работника на рабочем месте не произвел, данный факт не заактировал.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФЛ4, ФЛ2 также не подтвердили факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15-35 часов до 15-48 часов на рабочем месте. Так, свидетель ФЛ2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-30 часов ФИО1 зашел в кабинет вторичного приема, где сел за компьютер, после чего она ушла готовиться принимать рабочую смену, до какого времени ФИО1 находился затем в отделении, ей не известно. Свидетель ФЛ4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-25 часов ФИО1 вышел из кабинета неотложной помощи, находился ли он далее в отделении либо покинул отделение, ей не известно.

Таким образом, работодателем не доказан факт отсутствия ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 15-35 часов до 15-48 часов на рабочем месте. При этом, факт отсутствия ФИО1 в кабинете первичного приема (неотложной помощи) в вышеуказанный период времени не может расцениваться как отсутствие на рабочем месте, поскольку рабочим местом ФИО1 является травматолого-ортопедическое отделение. Кроме того суд отмечает, что сам факт отсутствия работника на рабочем месте в течение 13 минут несоразмерен дисциплинарному взысканию в виде выговора. В связи с чем, приказ ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ №-к об объявлении ФИО1 выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, является незаконным.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении на работе, суд приходит к следующим выводам.

Так, основаниями для издания данного приказа, послужили вышеизложенные приказы о дисциплинарных взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также акт проверки Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная ФИО1 (л.д.55).

Помимо предыдущих дисциплинарных взысканий, дисциплинарный проступок, за который ФИО1 подвергнут дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, является ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, указанное в акте проверки Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке медицинских документов в отношении пациента ФЛ12, комиссией указаны следующие замечания:

- несоответствие диагнозов, указанных от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

- указанный диагноз от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует описанию рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ;

- описание рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объективным данным рентгенограммы.

- записи данных о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не обосновывают необходимость временного освобождения от работы.

Кроме того, комиссией сделаны выводы о необоснованных выдаче и продлении ФЛ12 листка нетрудоспособности.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО1 вменены все нарушения, указанные в акте Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ как дисциплинарный проступок, при этом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретное нарушение (проступок), послужившее основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств виновного ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, которое ему вменено по акту Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Так, замечание в виде несоответствия диагнозов, указанных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться судом как виновное ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, поскольку как пояснила в судебном заседании свидетель врач-ортопед ФЛ1, выставленный при первичном приеме ДД.ММ.ГГГГ диагноз, мог быть поставлен врачом под сомнением, в таком случае, врач должен пригласить пациента на повторный прием в течение 10 дней, тогда как ФИО1 пригласил ФЛ12. на повторный прием свыше установленного срока, а именно через 14 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное нарушение ФИО1 работодателем согласно вышеуказанному акту не вменяется.

Далее, согласно медицинской документации, ДД.ММ.ГГГГ пациент ФЛ12 был направлен врачом ФИО1 в рентгенкабинет для рентген-обследование. ДД.ММ.ГГГГ с учетом рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра пациента, ФИО1 изменен диагноз, где отсутствовал первичный диагноз «перелом лучевой кости слева», который не подтвердился рентгенограммой. В связи с жалобами пациента на боли, листок нетрудоспособности ФЛ12 был продлен врачебной комиссией в составе ФИО1, а также заведующего <данные изъяты> ФЛ10 После чего, пациент ФЛ12 был повторно направлен рентген-обследование.

В связи с тем, что согласно описанию рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФЛ12 обнаружен «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был изменен диагноз с учетом осмотра пациента, а также описания рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля врача-ортопеда ФЛ1, описание рентгенограммы производится рентгенологом и изготавливается им в течение суток, помимо прочего, при установлении пациенту диагноза, врач также должен принимать во внимание описание рентгенограммы. В случае наличия у пациента перелома, листок нетрудоспособности выдается пациенту на срок около 30 суток и более.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств, что ФИО1 виновно установлено несоответствие диагнозов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 не может быть вменено как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей несоответствие диагноза от ДД.ММ.ГГГГ рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при первичном осмотре пациента ДД.ММ.ГГГГ диагноз «<данные изъяты>?» установлен врачом на основании осмотра пациента и «под сомнением», для подтверждения которого пациент был направлен на рентген-обследование, при этом, описание рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено позже первичного приема.

Также, в качестве дисциплинарного проступка ФИО1 работодателем незаконно вменено несоответствие описания рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ объективным данным рентгенограммы, поскольку описание рентгенограммы производит <данные изъяты>, которым ФИО1 не является.

Кроме того, работодателем в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств необоснованных выдачи и продления больничного листа ФЛ12, так как согласно показаниям свидетеля ФЛ1, листок нетрудоспособности выдается при диагнозе «перелом», тогда как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осмотре пациента был выставлен диагноз «<данные изъяты>?», в связи с чем, пациенту ФЛ12 листок нетрудоспособности был выдан ДД.ММ.ГГГГ обоснованно. Кроме того, несмотря на неполное оформление ФИО1 медицинской документации пациента, что последним не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности был продлен пациенту врачебной комиссией под председательством заведующего травматолого-ортопедическим отделением. При этом, как следует из пояснений свидетеля ФЛ1, врачебная комиссия при продления листка нетрудоспособности также исследует медицинскую документацию пациента. Никаких иных доказательств необоснованной выдачи и продления листка нетрудоспособности ФЛ12, а также неверных действий врача ФИО1 в отношении данного пациента, указанных в акте Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях врача ФИО1 в отношении пациента ФЛ12 имеет место ненадлежащее оформление медицинских документов, не могут служить основанием для признания увольнения ФИО1 законным. Поскольку данное нарушение в акте Фонда социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, соответственно приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1, работодателем ему не вменяется. Тогда как данное нарушение указано только в акте экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), с которым ФИО1 не был ознакомлен работодателем и который работодателем не указан как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности по оспариваемому приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается дисциплинарных проступков, за которые ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании нашли свое подтверждение факты нарушения ФИО1 порядка выдачи медицинской документации и ведения медицинской документации по обращениям ФЛ11 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ФЛ9 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), ФЛ5 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами соответствующих проверок. При этом, доводы истца ФИО1 о большом количестве пациентов в рабочее время, в связи с чем, он заполнял медицинскую документации быстро и кратко, не может служить основанием для освобождения его от дисциплинарной ответственности за ненадлежащее ведение медицинской документации, а также выдачу медицинских документов.

Кроме того, суд также считает законным приказ от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 замечания об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте с 08 часов до 08-15 часов, что подтверждается показаниями свидетелей ФЛ2, ФЛ4 о проведении работодателем комиссионной проверки явки работников на рабочие места в марте 2016 года, докладной заместителя главного врача по экономическим вопросам ФЛ13 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 07-47 часов до 08-15 часов, а также соответствующими актами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на законность приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 в судебном порядке не обжаловал, а также соблюдение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, с учетом признания судом приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и приказа ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконными, суд приходит к выводу о незаконном увольнении ФИО1 с работы по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит восстановлению на прежнем месте работы.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ЮЛ1 от ДД.ММ.ГГГГ, средняя заработная плата ФИО1 за период с сентября 2015 года по август 2016 года составляла <данные изъяты>., в связи с чем, компенсация за время вынужденного прогула истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 17 дней) составляет (<данные изъяты>. х 2 мес. + <данные изъяты> х 17 дней) <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЮЛ1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.5 ░.1 ░░. 81 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░1 ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░1 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░1» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (21.11.2016 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░░░░ ░.░.