Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3594/2015 ~ М-1013/2015 от 10.02.2015

Дело №2-3594/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2015г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием истца Гурьева С.Ю., представителя ГУФСИН России по Свердловской области Зыкова Д.В. по доверенности, представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Лисиной Е.И. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев С.Ю. (истец) обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Минфину России (ответчик), в котором просил взыскать с УФК России по Свердловской области компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. в связи с ненадлежащими условиями содержания в № в период с <//>., все процессуальные издержки взыскать с ответчика.

Истец поддержал иск, пояснил, что с ним в камере пребывал Чиботарь А.В., а также ВИЧ-инфицированные, сам он туберкулезом или ВИЧ не заразился, с жалобами в администрацию СИЗО и в медчасть не обращался. Истец пояснил, что просит взыскать компенсацию морального вреда как заявлено – с Минфина России. Истец в обоснование своих требований сослался на получение иным лицом Чесноковым А.Ю. (он в камерах с ним в СИЗО не пребывал) за содержание в <данные изъяты> в одной камере с Чиботарь А.В. <данные изъяты>. компенсации морального вреда (апелляционное определение Свердловского областного суда от 04 февраля 2015г.).

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФССП России по Свердловской области (определение суда от 16 марта 2015г.) не отрицал перелимит по заявленной истцом камере. Представитель третьего лица ГУФСИН России по Свердловской области (определение суда от 14 апреля 2015г.) не оспаривал позицию ФКУ СИЗО-1.

Представитель ответчика Минфина России, извещенный о заседании, в суд не явился, представил отзыв с возражениями, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия и размера морального вреда,

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод» (Россия – участник Конвенции), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному и унижающему достоинство обращению или наказанию. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения указанной Конвенции к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать также, что условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

По сведениям СИЗО-1 г. Екатеринбурга, истец Гурьев С.Ю., <//>., прибыл в <данные изъяты> Екатеринбурга <//>. на основании постановления Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга о применении меры пресечения в виде заключения под стражу, убыл 14 <//> для отбывания наказания по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. (по вступлении его в законную силу) в <адрес> Гурьев С.Ю. пребывал в заявленной им камере <//> г. Екатеринбурга в период с <//> Как указал сам истец, разница в сведениях о сроке пребывания в данной камере (<//>.) связана с давностью времени, прошедшего с тех пор, не оспаривает сведения <данные изъяты><данные изъяты>

В силу п.п. 1 и 2 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров; осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности.

Представитель ФКУ СИЗО-1 не оспаривал наличие перелимита в заявленной истцом камере, представил выкопировки из книг количественной проверки лиц, содержащихся в ФГУ ИЗ-66/1 ГУФСИН России по Свердловской области (прежнее именование ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области), по которым наблюдается превышение числа содержащихся лиц над максимально допустимым количеством мест.

<данные изъяты>

В заявленной камере Гурьев С.Ю. пребывал с <//>., что меньше по времени пребывания свидетеля Чиботаря А.В., однако, не умоляет претерпленные истцом лишения и трудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о переполненности следственного изолятора в камере № в течение пребывания истца в СИЗО-1 г. Екатеринбурга. В данный период времени администрация следственного изолятора не была в состоянии обеспечить выполнение минимальных норм содержания пребывающих там лиц. Такое содержание унижает достоинство лица, пребывающего в следственном изоляторе, может привести к вреду здоровья (аналогичная позиция высказана в постановлении Европейского суда по правам человека от 21 декабря 2010г. по делу «Гладкий против Российской Федерации»).

Нарушение прав истца суд усматривает в незаконном бездействии СИЗО-1 г. Екатеринбурга по соблюдению лимита пребывающих в камерах согласно расположенным в них спальным местам и местам временного размещения в вышеуказанный период. Обстоятельства переполнения изолятора в связи с размещением в нем лиц по судебным актам не могут исключать ответственность СИЗО-1 г. Екатеринбурга перед истцом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу причинения вреда действиями, бездействием или актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях реализации требований ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Само по себе то обстоятельство, что такая ответственность наступает на общих условиях деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), не означает снижения уровня гражданско-правовой защиты прав и законных интересов граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009г. №1005-О, от 17 января 2012г. №149-О). Согласно позиции Европейского суда по правам человека, даже оценочное суждение должно иметь достаточную фактическую основу, чтобы представлять собой добросовестное высказывание с точки зрения ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод».

Требования о возмещении вреда по основанию ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке искового производства с распределением бремени доказывания согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (трехмесячный срок обжалования), с распределением бремени доказывания согласно ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылки третьего лица и ответчик на пропуск срока защиты права судом отклоняются, отмечается, что исковые требования о компенсации морального вреда сроки исковой давности не распространяются. Вместе с тем срок обращения истца за защитой своих прав, нарушенных в 2010-2011гг., только в 2015г. с неточным указанием в связи с давностью времени периода пребывания в камере, учитывается судом при определении степени и глубины нравственных переживаний истца.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда. Суд при определении размера компенсации морального вреда руководствовался ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». А именно: судом учитываются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание сведения ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области о судимостях Гурьева С.Ю.: в 1999г. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 г. 6 мес. условно, в 2000г. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на окончательно срок 10 лет, освобожден условно-досрочно, в 2011г. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 л. 6 мес., освобожден условно-досрочно. Из указанного следует, что государство неоднократно предоставило возможность Гурьеву С.Ю. для исправления вне закрытых исправительных учреждениях, однако, он не в полной мере воспользовался таковой возможностью и допустил нарушения закона.

Не может быть проигнорирована характеристика истца, данная по прибытию в СИЗО-1 г. Екатеринбурга: неустойчивость, болезненное чувство уязвимого самолюбия делаю поведение неровным; тщательно скрываемая обидчивость; повышенные требования к окружающим как защита от собственной излишней доверчивости; чувствует, что безрезультатно растратил силы и находится в тупике; со слов Гурьева С.Ю., он до осуждения употреблял алкоголь и наркотические вещества.

Судом при определении размера компенсации учтено, что сведения прокуратуры в вышеприведенном письме относительно выявления в 2007, 2008 и 2010г. фактов отсутствия деревянного покрытия полов, остекления оконных блоков, недостаточности освещения камер, ненадлежащего санитарного состояния камер сборного отделения, не конкретизированы и приведены в ответе на обращение Чиботаря А.В., а не истца. Истец не отрицал отсутствие каких-либо жалоб и предложение с его стороны во время нахождения в СИЗО-1 г. Екатеринбурга.

Учитывая характер причиненных истцу страданий доказанным перелимитом содержания специального контингента в заявленной камере, степень перенесенных страданий, характеристику личности самого истца, признанную государством компенсацию за причиненные страдания иного гражданина в идентичных условиях, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению в сумме <данные изъяты>., поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности СИЗО-1 г. Екатеринбурга. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Согласно ст.71 Конституции Российской Федерации федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации, поэтому от имени казны Российской Федерации выступает Минфин России. Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004г. №329, Минфин России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по нормативно-правовому регулированию бюджетной деятельности. Таким образом, иск заявлен к надлежащему ответчику - Минфину России. Доводы последнего о главном распорядителе бюджетных средств по подведомственности судом отклоняются: межбюджетные отношения не являются предметом рассматриваемого спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (<данные изъяты>.) подлежат компенсации за счет ответчика. Освободив государственные органы от обязанности по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, закон не освободил указанных субъектов от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гурьева <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 07 мая 2015г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь