Определение по делу № 9-371/2013 ~ М-1792/2013 от 26.06.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2013 года                                                            город Мичуринск

Судья Мичуринского городского федерального суда Тамбовской области Савилова С.Н., рассмотрев заявление Князева Д.В. на действия должностных лиц органов государственной власти

УСТАНОВИЛ:

26.06.2013 года Князев Д.В. обратился в Мичуринский городской суд с заявлением в порядке ст.ст. 254,255 ГПК РФ, указав, что просит признать незаконными и необоснованными действия сотрудников ОМВД России по г. Мичуринску, совершенные 07 июня 2013 года по его задержанию в ночное время в жилище, доставлению и удержанию его около 3-х часов в ОМВД России по г. Мичуринску, без достаточных к тому законных оснований, а также по принуждению к проведению дактилоскопии и фотографированию.

Изучив поступившую в порядке главы 23 и 25 ГПК РФ жалобу Князева Д.В., нахожу необходимым в ее принятии отказать.

Определением Мичуринского городского суда от 14.06.2013 года Князева Д.В. в принятии заявления о признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении от 08.06.2013 года, составленного в отношении него, участковым уполномоченным полиции Л. по ст.13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях» №155-З от 29.10.2003 г., и о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОМВД Росс по г. Мичуринску, совершенных 07 июня 2013 года по его задержанию в ночное время в жилище, доставлению и удержанию его около 3-х часов в ОМВД России по г. Мичуринску без достаточных к тому законных оснований, а также по принуждению к проведению дактилоскопии и фотографированию, было отказано.

Было разъяснено, что отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявителю было разъяснено, что он вправе обратиться в Мичуринский городской суд об оспаривании протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях» №155-З от 29.10.2003 г. в порядке главы 30 КоАП РФ.

По факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, в правоохранительные органы в порядке ст.ст. 141, 144-145 УПК РФ.

Согласно поступившего заявления, оно по форме и по содержанию соответствует заявлению от 06.06.2013 г., с той лишь разницей, что в нем отсутствует требование о «признании незаконным и необоснованным протокола об административном правонарушении от 08.06.2013 года, составленного в отношении него участковым уполномоченным полиции Л. по ст.13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях» №155-З от 29.10.2003 г. за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, когда он находился 07 июня 2013 года около 03 часов ночи вместе со своими знакомыми Н. и Ю. в жилом доме, по адресу: ..., где он периодически проживает с разрешения собственника его сестры К.».

Изложенные выше заявителем обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель вновь обжалует незаконное, по его мнению, проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, что свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, а следовательно является основанием для проведения по заявлению заявителя проверки в порядке ст. ст.141,144-145 УПК РФ, а также незаконное, по его мнению, доставление и пребывание в ОМВД РФ по г. Мичуринску, с последующим принуждением к проведению дактилоскопии и фотографирования. что свидетельствует о применении к заявителю мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13 Закона Тамбовской области «Об административных правонарушениях» №155-З от 29.10.2003 г., по которому на заявителя 08.06.2013 года был составлен административный протокол участковым уполномоченным полиции Л.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Вместе с тем, в силу п. 7, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с последующими изменениями) « В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решеий, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ):

решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении;

решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении».

Согласно ст.27.1 КоАП РФ « В целях пресечения административного правонарушения, установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении6 доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортных средств…».

В соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ «Доставление, то есть принудительное препровождение физического лица… в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Из заявления заявителя следует, что «07 июня 2013 года около 03 часов ночи он вместе со своими знакомыми Никитенко Виктором и Юрченко Павлом находился в жилом ..., где он периодически проживает с разрешения собственника его сестры К..

Когда по его просьбе Юрченко Павел, чтобы сходить на автозаправку «Роснефть», расположенную на ул. Интернациональной, г.Мичуринска и купить сок открыл входную дверь дома, воспользовавшись ситуацией, оттолкнув Юрченко Павла в сторону, в дом вошли двое работников полиции. Услышав шум в прихожей, он вышел и увидел двоих работников полиции, которые шли смело в дом. Он возражал против их вторжения в жилище и требовал от них покинуть дом. На его требование покинуть дом, те сказали, что на него поступило сообщение о якобы совершенном им административном правонарушением, в связи с чем, ему надлежит проследовать вместе с ними в дежурную часть ОМВД по г. Мичуринску для разбирательства, на что он категорически стал возражать. Не слушая возражений, в грубой форме сотрудники полиции взяли его и Н. под руки, и вывели из дома. Его заставили подписать составленное ими объяснение, что он был задержан на улице около дома №76 по ул. Интернациональной вместе с Н. где они стояли и курили, при этом громко разговаривали. На самом же деле ни он, ни Н. не курят и около дома в то время, которое им указали, не стояли, а находились внутри дома. В полиции его незаконно удерживали около 3-х часов, при этом после подписания объяснения, потребовали от заявителя снять отпечатки пальцев и сфотографироваться, что сделать он отказался. Отпущен был домой с Никитенко около 06 часов утра 07 июня 2013 года».

Изложенные выше заявителем обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заявитель вновь обжалует незаконное, по его мнению, проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, что может свидетельствовать о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ, и являться основанием для проведения по заявлению заявителя проверки в порядке ст. ст.141,144-145 УПК РФ, незаконное, по его мнению, доставление и пребывание в ОМВД РФ по г. Мичуринску, понуждение к фотографированию и дактилоскопии, что свидетельствует о мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе и в рамках Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 128-ФЗ "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации".

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (с последующими изменениями) «Судья отказывает в принятии заявления на основании ст.248 или п.1, части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу)».

Руководствуясь п.1, ч.1, ст.134 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Князеву Д.В. в принятии заявления о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников ОМВД России по г. Мичуринску, совершивших вопреки его воли около 3 часов ночи 07 июня 2013 года проникновение в жилой ..., осуществивших его доставление и удержание его около 3-х часов в ОМВД России по г. Мичуринску без достаточных к тому законных оснований, а также по принуждению к проведению дактилоскопии и фотографированию, - ОТКАЗАТЬ.

Отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить заявителю Князеву Д.В., что он вправе обратиться по факту незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающих в нем лиц, в правоохранительные органы в порядке ст.ст. 141, 144-145 УПК РФ.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской федеральный суд.

          Судья                                                                     С.Н. Савилова