Решения по делу № 2-1733/2020 ~ М-1511/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-1733/2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Пашиной Е.,

с участием представителя истца ФИО13., ответчика Гаврилиной ФИО15., представителя ответчика Макарчикова ФИО16.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ФИО11 к Гаврилиной ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев ФИО17. обратился в суд с иском к Гаврилиной ФИО18., СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит: взыскать с ответчика Гаврилиной ФИО19. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> расходы по оплате автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

От исковых требований, заявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты>., штрафа, Зайцев ФИО20. отказался. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований прекращено в связи с отказом от иска.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 ч. 15 мин. но адресу <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> rus под управлением Гаврилиной <данные изъяты>

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> rus Гаврилина ФИО21, нарушившая п№ ПДД РФ, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> КоАП. РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков и предоставил все документы предоставляемые потерпевшим для получения страховой выплаты. По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения предоставленных документов была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с Экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная по правилам ОСАГО стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием произвести выплату страхового возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку и отправку документов в размере <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения претензии: произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано.

По результатам рассмотрении заявления истца Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении заявленных требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования были удовлетворены частично. Решено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия<данные изъяты>.

В соответствии с Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость ремонта без ограничений ОСАГО и без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между причитающимся Истцу страховым возмещением по правилам ОСАГО, и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП подлежит взысканию с виновника ДТП - Гаврилиной ФИО22.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца Зайцева ФИО23 извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца Зайцева ФИО25 по доверенности ФИО33Н. в судебном заседании доводы заявленных требований с учетом уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчика Гаврилина ФИО31. и её представитель по доверенности ФИО32 в судебное заседании возражали против удвлетворения заявленных требований. Пояснили, что полисом ОСАГО заявленная сумма материального ущерба покрывается с учетом лимита гражданской ответственности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Судом установлено, что <данные изъяты> года, в 09 ч. 15 мин. но адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № rus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Дорожно-транспортное происшествие произошло при участии транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер № rus под управлением Гаврилиной ФИО34. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель <данные изъяты>, гос. номер № rus Гаврилина ФИО35, нарушившая п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершил правонарушение, предусмотренное ч<данные изъяты> КоАП. РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился в страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков и предоставил все документы предоставляемые потерпевшим для получения страховой выплаты. По направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства. По результатам рассмотрения предоставленных документов была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ года с требованием произвести выплату страхового возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на подготовку и отправку документов в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения претензии: произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований было отказано. По результатам рассмотрении заявления истца Службой финансового уполномоченного было принято решение об удовлетворении заявленных требований № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым требования были удовлетворены частично. Решено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> рублей. Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика Гаврилиной ФИО36. по доверенности ФИО38 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>». Согласно выводов экспертов ООО <данные изъяты>» ФИО39 и ФИО40Г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля №, гос. номер № rus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <данные изъяты> rus, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, без учета износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ вне рамок ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № rus, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ вне рамок ОСАГО составляет <данные изъяты> руб. Разница между причитающимся Истцу страховым возмещением по правилам ОСАГО, и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с виновника ДТП - Гаврилиной ФИО41. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования истца подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами, основаны на законе и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, категорию и степень сложности рассматриваемого спора, участие и занятость представителя истца Зайцева ФИО49 – ФИО42 в судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб. соответствует сложности и затратам, которые потратил на него исполнитель, отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Гаврилиной ФИО43.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика Гаврилиной ФИО44.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева ФИО45 к Гаврилиной ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Гаврилиной ФИО47 в пользу Зайцева ФИО48 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>., расходы по оплате автотехнической экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина