Решение по делу № 2-33/2019 (2-864/2018;) ~ М-841/2018 от 07.12.2018

Дело №2-33/2019

Мотивированное решение

изготовлено 08.05.2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Маховой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Гурьева Дмитрия Рудольфовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев Д.Р. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 22.03.2018 около 23 часов 20 минут на 5 км. а/д Пречистое-Коза-Семеновское Первомайского района Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. № под управлением и принадлежащим мне и автомобиля Ауди А6 г.р.з. № находящимся под управлением ФИО9

Согласно постановления ОГИБДД Первомайского ОМВД, виновным в ДТП является водитель автомобиля Ауди ФИО9, который нарушил ч.2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес причинены повреждения. Ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем, и Гурьеву Д.Р., было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением независимого эксперта-техника № 18-31 от 27.04.2018 г., выполненного ИП Комягиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, с учетом износа составляем 214042 рублей 49 коп.

Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована: Гурьева Д.Р., в САО ВСК, ФИО9, в ООО СК «Сервисрезерв».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО ВСК страховое возмещение в размере 214042 рублей 49 коп руб.; моральный вред в размере 30000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 20000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя 15000 руб. и штраф.

Истец Гурьев Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно тексту заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты не имеется. Повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра от 11.04.2018 г. не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2018 г. Коноплев И.В. обращает внимание суда, что ИП Комягин Д.В. при изготовлении экспертного заключения не использует материалы административного дела.

Кроме того, автомобиль истца участвовал в двух ДТП. Полагают, что страховое событие 22.03.2018 г. с участием автомобиля истца и автомобиля Ауди А6 г.р.з. № находящимся под управлением ФИО9 отсутствовало, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ООО СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Привлеченный в качестве третьего лица ОГИБДД Первомайского ОМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца адвоката Беседина М.А., представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплева И.В., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Ст.15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на то, что 22.03.2018 года по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Ауди А6 г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Гурьеву Д.Р., марки MERSEDES-BENZ S 320L г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ауди А6 г.р.з. №-ФИО9, который совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», а истца в САО «ВСК». Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 г.

10.04.2018 г. Гурьев Д.Р. обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

25.04.2018 г. в ответе САО «ВСК» данное событие ответчиком не было признано страховым случаем, в связи с чем, было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец не согласился с отказом в выплате страхового возмещения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ИП Комягину Д.В., согласно экспертному заключению №18-31 от 27.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины MERSEDES-BENZ S 320L г.р.з. № с учетом износа составила 214042, 49 руб.

16.10.2018 г. истец Гурьев Д.Р., обратился в Ярославский филиал САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 214 000 руб., в соответствии с экспертным заключением оценщика ИП Комягина Д.В., стоимость восстановительного ремонта (с учета износа) составила 214 000 руб. Таким образом, страховая выплата составляет 214000 руб.

23.10.2018 г. САО «ВСК» в ответе на претензию сослались на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в виду отсутствия страхового случая.

САО «ВСК» в подтверждение доводов относительно отказа в выплате истцу страхового возмещения представлено экспертное заключение №5965808/78 от 24.04.2018 года, подготовленное ООО «РАНЭ-ЦФО», согласно которому повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ S 320L г.р.з. №, указанные в документах ГИБДД от 22.03.2018 года и в акте осмотра от 11.04.2018 года не могли образоваться в ДТП от 22.03.2018 г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и возражая против удовлетворения иска в полном объеме, ответчик САО «ВСК» воспользовалось правом, и заявил ходатайство о назначении судебной транспортно - трасологической экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Инвест».

Согласно заключению судебной экспертизы №15/01/19 от 15.02.2019 года, выполненной экспертом-техником ООО «Эксперт-инвест» ФИО7 следует, что повреждения на автомобиле MERCEDES-BENZ S 320L г.р.з. №, не являются следствием одномоментного контакта автомобилей (ДТП от 22.03.2018 года), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события. Характер возникновения данных повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2018 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник ФИО7, который пояснил, что оба массива повреждений на а/м Mercedes-Benz, имеют одинаковы характер следообразования, который соответствует следообразующему объекту поверхности заднего бампера а/м AUDI А6, с характерными выступающими геометрическими выступами. Соответственно, по следам и отпечаткам зафиксированным на фотоматериалах установлено, что следообразующим объектом для повреждений на правой боковой части а/м Mercedes-Benz, являлся задний бампер автомобиля AUDI А6.

На правой части а/м Mercedes-Benz имеется два массива повреждений, которые не могут быть образованы при одномоментном контакте автомобилей. Первый массив повреждений получен в результате статического воздействия заднего бампера а/м AUDI А6, на а/м Mercedes-Benz S320L, т.к. следы от контакта расположены вертикально опорной поверхности. Соответственно, при контакте заднего бампера а/м AUDI А6 с боковой частью а/м Mercedes-Benz S320L, второй а/м находился в неподвижном состоянии, что, в свою очередь, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Второй массив повреждений представляет собой повреждения, в виде горизонтальных динамических рисок/царапин с вертикальным входом, берущие начало в передней части двери передней правой и проходящих по всей правой боковой части а/м Mercedes-Benz S320L. Данный массив является вторичным по отношению к первому ввиду того, что нарушение лакокрасочного покрытия в виде динамических рисок/царапин локализовано на вершинах (выпуклостей) образованных в местах деформации от статического давления на поверхность, соответствующих первому массиву повреждений.

Задний бампер а/м AUDI А6, в центральной части имеет вертикальный отпечаток, который образован в результате контакта с передней частью задней правой двери а/м Mercedes-Benz S320L. Данный отпечаток, как и ранее выявленные вертикальные риски, переходящие в динамические риски/царапины на двери передней правой, говорит о том, что на момент контактирования а/м Mercedes-Benz S320L, находился в неподвижном состоянии, т.к. отпечаток имеет вертикальный след без плавного характерного постепенного входа в контакт со следообразующей поверхностью во время движения (динамический контакт).

Вследствие того, что на момент первоначального контакта автомобилей, автомобиль Mercedes-Benz, г.р.з. находился в неподвижном состоянии, то он не мог при данных обстоятельствах, получить боковое ускорения для изменения направления движения и как следствие въехать в снежный бруствер.

ФИО7 пояснил, что при проведении данного исследования пришел к категоричному выводу о том, что все заявленные повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ не могли быть образованы при событиях 22.03.2018 г.

При проведении исследования использовались материалы, представленные судом, в том числе материалы административного дела, фотографии с места ДТП, выполненные сотрудниками сотрудниками ГИБДД. Транспортные средства не осматривались, в виду отсутствия у истца автомобиля (на момент проведения экспертизы было продано). Представленных судом материалов было достаточно для проведения экспертизы.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен эксперт-техник Комягин Д.В., который пояснил, что исследование проводилось по основным правилам трасологии. 27.04.2018 года был произведен осмотр обоих транспортных средствMercedes-Benz S320L и AUDI А6 на открытой асфальтированной площадке. Им был проведен анализ локализации повреждений. При осмотре автомобиля Mercedes-Benz S320L были обнаружены повреждения спереди и сзади кузова, у автомобиля AUDI А6 были повреждения сзади. Таким образом, им сделан вывод, что автомобили могли контактировать. На фото видно, что повреждения различаются по высоте. Автомобили осматривались на ровной поверхности, повторить в идеале условия следообразования не представилось возможным. Высота автомобиля Мерседес Бенц изменяется, гам бывают различные режимы. Разница составила 7 см. При изучении характеристик Мерседес Бенц, было установлено, что регулирование высоты, составляет 35 мм вниз, и 35 мм вверх. Место ДТП не осматривали, т.к. прошел месяц с момента ДТП, снег весь растаял. После проведенных исследований, на основании анализа представленных документов и устных пояснений обоих участников ДТП, им был установлен механизм ДТП. Данный механизм состоял их нескольких стадий. 1 стадия - это сближение автомобиля Мерседес. Около 23 часов 23.03.2018 года двигался по главной дороге, в это же время Ауди двигался по второстепенной дороге задним ходом. Сближение этих средств видно на фотографии №1. Стадия 2 - контактное взаимодействие. При выезде задним ходом, водитель автомобиля Ауди произвел столкновение с автомобилем Мерседес, при котором контактировали левая часть заднего бампера, и детали правой стороны кузова (передняя правая дверь, задняя правая дверь, крыло заднее правое и правая сторона бампера), характер следов автомобилей динамический в виде вмятин и продольных царапин. Столкновение по характеру скользящее, приведена характеристика данного ДТП. 3 стадия- это перемещение транспортных средств после столкновения. После столкновения Мерседес Бенц совершил наезд на снежный бруствер, расположенный справа от движения. Автомобиль Ауди остался на месте столкновения. В связи с чем, он пришел к выводу, что повреждения указанных автомобилей соответствуют данному ДТП, произошедшего 23.03.2018 года. При производстве экспертизы административный материал не запрашивался, в экспертизе идет ссылка только на постановление по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО «Эксперт-инвест» ФИО7 о том, что повреждения, зафиксированные экспертом Комягиным Д.В. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.03.2018 г. Данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки MERCEDES-BENZ S 320L г.р.з. О699ВС77 необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-инвест», проведенной экспертом-техником ФИО7 №15/01/19 от 15.02.2019 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта также подтверждены пояснениями эксперта-техника ФИО7 в судебном заседании, который пояснил, что пришел в процессе исследования к категоричному выводу о несоответствии заявленных повреждений событиям от 22.03.2018 г. При этом из пояснений в судебном заседании эксперта-техника Комягина Д.В. следует, что вывод, сделанный им в своей экспертизе об относимости заявленных повреждений ДТП от 22.03.2018 г. носит вероятностный характер.

Суд, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт-инвест», проведенной экспертом-техником ФИО7 №15/01/19 от 15.02.2019 года, исходит из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки MERCEDES-BENZ S 320L г.р.з. № не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 22.03.2018 года, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ответчика САО «ВСК» не имеется.

Наличие в материалах гражданского дела схемы места ДТП и сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 22.03.2018 г., постановления по делу об административном правонарушении от 22.03.2018 г. об установлении в действиях второго участника ДТП (ФИО9) нарушений ПДД РФ, в совокупности со всеми представленными доказательствами, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку данные материалы административного дела содержат лишь констатацию наличия на автомобиле истца на момент их составления указанных в них повреждений.

Согласно вышеприведенному заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-инвест», проведенной экспертом-техником ФИО7 №15/01/19 от 15.02.2019 г., заявленные повреждения автомашины MERCEDES-BENZ S 320L г.р.з. № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП. Доказательств обратного в судебном заседании стороной истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Поскольку в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда, штрафа, а также заявленных в порядке ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы в размере 30 000 руб., оплата экспертизы произведена ответчиком 29.01.2019 г. (платежное поручение №5148). В соответствии со ст.98 ГПК РФ, данные судебные расходы следует взыскать с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гурьева Дмитрия Рудольфовича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гурьева Дмитрия Рудольфовича в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в Ярославской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, начиная с 08.06.2019 г.

Судья Н.А.Махова