Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2271/2015 от 22.04.2015

Дело № 2-2271/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года           г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

    с участием: представителя истца Николаева В.А., действующего на основании доверенности от 30.04.2015 года,

    представителя ответчика Спирина К.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2015 года,

третьего лица Ширалиева Р.С.О., являющегося одновременно представителем истца по доверенности от 07.02.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширалиева РР к Ведерникову ИА о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Ширалиев Р.Р. обратился в суд с иском о взыскании с Ведерникова И.А. долга по договору займа в размере 279117 руб. 36 коп., процентов за пользование суммой займа в порядке ст.395 ГК РФ в размере 35436 руб. 27 коп., а также возмещении судебных расходов в размере 36345 руб. 53 коп. В обоснование своих требований истец указывает на то, что 20.05.2010 года он взял кредит в ОАО НБ «ОРГ» в сумме 200 000 руб., на срок до 20.05.2013 года, с ежемесячным внесением платежа в сумме 8 718 руб. 11.09.2010 года заключил с ответчиком договор займа, согласно которому передал ответчику денежную сумму в размере 186 189 руб., которую ответчик обязался возвратить в срок до 20.05.2013 года путем ежемесячной уплаты суммы в размере 8718 руб. Сумма займа на основании расписки от 11.09.2010 года подлежала выплате в пользу Ширалиева Р.С.О. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012 года Ширалиеву Р.С.О. отказано во взыскании суммы долга с Ведерникова И.А. Исходя из условий договора займа размер задолженности ответчика составляет 297117 руб. 36 коп., из расчета 8718 руб. (ежемесячный платеж) х 31 мес. (с 20.10.2010 года по 27.04.2013 года) + 8 859 руб. 36 коп. (последний платеж -20.05.2013 года). На основании ст.395 ГК РФ ответчику начислены проценты в размере 35436 руб. 27 коп. за период с 18.10.2012 года по 30.04.2014 года. Для защиты своих прав истец понес расходы на юридические услуги в размере 30000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 6345 руб. 53 коп.

Истец Ширалиев Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Николаев В.А., действующий на основании доверенности от 30.04.2015 года, третье лицо Ширалиева Р.С.О. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ведерников И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку своего представителя Спирина К.А., действующего на основании доверенности от 21.04.2015 года, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик денежные средства от истца не получал.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав участников процесса, изучив доказательства, предоставленные в материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом нижеследующих оснований.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.Исходя из положений п.п.1, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от 20.05.2010 года между Ширалиевым Р.Р. и НБ «ОРГ» (ОАО) заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 200000 руб., с возвратом суммы займа и начисленных процентов путем внесения ежемесячных платежей в размере 8718 руб. 80 коп.

11.09.2010 года между истцом Ширалиевым Р.Р. и ответчиком Ведерниковым И.А. оформлена расписка, согласно которой последний принял на себя обязательство выплачивать сумму в размере 186189 руб., полученную истцом в НБ «ОРГ» (ОАО), путем внесения ежемесячных платежей в размере 8718 руб. до 20.05.2013 года. Данное обязательство подлежало исполнению ответчиком в пользу третьего лица Ширалиева Р.С.

Как указывал в судебном заседании представитель ответчика Спирин К.А., действующий по доверенности от 21.04.2015 года, несмотря на наличие расписки от 11.09.2010 года, фактически денежные средства ответчик от истца не получал. Расписка является соглашением о намерениях, поскольку стороны собирались вести совместную деятельность в сфере стоматологических услуг, однако в дальнейшем отказались от этого.

Суд считает, что содержание расписки, исходя из буквального толкования данного документа, не подтверждает факт получения ответчиком денежных средств от истца.

Кроме того, в решении Кировского районного суда г. Красноярска от 10.09.2012 года, вступившим в законную силу 18.10.2012 года, которым третьему лицу Ширалиеву Р.С.О. отказано в удовлетворении иска к Ведерникову И.А. о взыскании задолженности по договору займа от 11.09.2010 года, уже дана оценка правовой оценка расписки от 11.09.2010 года.

Так, при рассмотрении вышеназванного дела судом признано, что расписка от 11.09.2010 года не соответствует требованиям действующего законодательства в части соблюдения формы и существенных условий договора займа, следовательно, не подтверждает факт наличия заемных отношений между Ширалиевым Р.С.О. и Ведерниковым И.А. Кроме того, суду не представлено доказательств наличия обязательств между Ширалиеввым Р.Р. и Ведерниковым И.А., по которым Ширалиев Р.Р. является заимодавцем по отношению к Ведерникову И.А.

Приведенное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку в нем участвовали те же лица.

Таким образом, оформленная между сторонами расписка от 10.09.2010 года не подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений ст. ст. 807, 812 ГК РФ не имеется оснований считать, что между сторонами заключен договор займа.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что истцом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено достаточных и достоверных письменных и других доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику по расписке от 11.09.2010 года, в связи с чем истцу во взыскании суммы в размере 279117 руб. 36 коп., процентов в размере 35436 руб. 27 коп. следует отказать в полном объеме.

Кроме того, в связи с необоснованностью основного заявленного материального требования, также не подлежат удовлетворению производные требования истца о возмещении судебных расходов в размере 36345 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ширалиева РР к Ведерникову ИА о взыскании суммы долга в размере 279117 руб. 36 коп., процентов в сумме 35436 руб. 27 коп., судебных расходов в сумме 36345 руб. 53 коп. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 21.07.2015 года.

Председательствующий                                   Д.Г. Капошко