Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2017 от 29.06.2017

Апелляционное определение

<адрес> 19 июля 2017 года

<адрес>

Боровский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Шкода Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика РОМАШИНОЙ ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря» к РОМАШИНОЙ ФИО8 о взыскании неуплаченных членских и целевых взносов,

у с т а н о в и л:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» обратилось в суд с иском о взыскании с Ромашиной Л.М. неуплаченных членских и целевых взносов.

Из искового заявления следует, что ответчик Ромашина Л.М. является членом СНТ «Заря». Ей на праве личной собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ «Заря» в <адрес>. Ответчица обязана нести бремя расходов на содержание и ремонт имущества общего пользования товарищества, уплачивать членские и целевые и иные взносы в установленные сроки. Однако Ромашина Л.М. не уплачивает членские и целевые взносы с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим образовалась задолженность в размере 10600 рублей, пени за просрочку уплаты взносов составили 10600 рублей. Размер, сроки уплаты членских взносов, а также размер пени за просрочку уплаты взносов установлены общими собраниями членов СНТ, уставом товарищества. В связи с чем СНТ «Заря» просит взыскать с Ромашиной Л.М. в пользу истца указанный размер задолженности и пени, расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы в размере 25 рублей.

Представитель ответчика Мизюков Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ромашина Л.М. иск не признала и указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ престала быть членом СНТ «Заря» поскольку подала письменное заявление о добровольном выходе из членов СНТ. В связи с чем каких либо расходов она нести не должна, так как индивидуальный садовод не обязан уплачивать членские и целевые взносы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования СНТ «Заря» удовлетворены частично. С Ромашиной Л.М. в пользу СНТ «Заря» взысканы целевые взносы в размере 6600 рублей, пени за несвоевременную оплату целевых взносов в размере 6600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 528 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчиком Ромашиной Л.М. подана жалоба, согласно которой просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Ромашина Л.М. доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в жалобе.

Представитель истца Мизюков Е.И. с доводами жалобы не согласился, полагал, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме.

Представитель истца Москалев А.И, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против чего не возражали стороны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» под имуществом общего пользования понимается имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 1 ст. 8 вышеуказанного Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Абзацем 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абз. 2 п. 2 ст. 8 указанного закона).

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абз. 4 п. 2 ст. 8 Закона №66-ФЗ).

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 209, ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как правильно установил суд первой инстанции, в пользовании Ромашиной Л.В. находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря», сельское поселение <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ромашина Л.М. ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Договора о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования с ответчиком не заключался.

Доводы представителя истца о том, что Ромашина Л.М. не обращалась в надлежащем порядке с заявлением в правление СНТ «Заря» о выходе из членства СНТ, а потому является членом СНТ «Заря», суд обоснованно признал безосновательными, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Кроме того, добровольный выход из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не требуется принятия каких либо решений органами управления СНТ, установленного законом для исключения из числа его членов.

Вместе с тем, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Ромашина Л.М. не вносит платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Заря».

При этом ответчик Ромашина Л.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, что своевременно оплачивает расходы по электроэнергии, а также пользуется дорогой общего пользования для прохода к своему участку.

Как следует из протокола общего собрания членов СНТ «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью работ по замене трансформатора и проводов ЛЭП, отсыпке дороги, составит 976000 рублей, а потому целевой взнос был утвержден в размере 6600 рублей.

Указанные расходы, которые были определены судом ко взысканию с Ромашиной Л.М., установлены решением общего собрания, и объективно необходимы для нормального функционирования товарищества, производятся в интересах всех собственников, как являющихся членами товарищества, так и не являющихся таковыми, с целью поддержания надлежащего состояния объектов инфраструктуры общего пользования, а потому подлежат возмещению лицами, в том числе не являющимися членами СНТ «Заря».

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию со взысканием сбора направленного на поддержание надлежащего состояния объектов инфраструктуры общего пользования, в создании которых участвовала Ромашина Л.М. до ДД.ММ.ГГГГ и продолжает ими пользоваться в настоящее время, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Таким образом, в данной части юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, оценка доказательствам дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Однако, кроме того судом взысканы с ответчика Ромашина Л.М. пени за просрочку внесения указанного платежа в размере 6600 рублей.

С решением в указанной части суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с решениями общих собраний СНТ «Заря» порядка взыскания пеней с садоводов ведущих индивидуальное хозяйство установлено не было.

Законом порядок взыскания пеней в данном случае не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Поскольку фактические обстоятельства по делу определены правильно, однако судом допущена ошибка в применении положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу решение в части взыскания пеней за нарушение сроков оплаты взносов за пользование инфраструктурой, с соответствующим изменением размера подлежащей взысканию с ответчика Ромашиной Л.М. государственной пошлины, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ 400 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░