Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-44/2016 (2-5161/2015;) ~ М-4093/2015 от 16.07.2015

Дело №2-44/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2016 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием истца Глухова А.И., представителя истца Жихарева В.В., представителя ответчика Чайкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Глухова А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубраваавто» о взыскании ущерба, расходов на оценку поврежденного имущества, штрафа, расходов по химчистке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Глухов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дубраваавто» о взыскании ущерба в размере 65 698 рублей 03 копейки, затрат на оценку поврежденного имущества в размере 3 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 260 рублей 94 копейки.

    В обоснование иска указано, что 05.05.2015 года Глухов А.И. обратился за услугой по химчистке своего автомобиля Мазда 3, г/н (№), на автомойку «Дубраваавто, расположенную по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 102В.

    07.05.2015 года при получении автомобиля на автомойке ООО «Дубраваавто», Глухов А.И. обнаружил повреждения на автомобиле Мазда 3 г/н (№).

    07.05.2015 года Глухов А.И. обратился с заявлением по данному факту в правоохранительные органы.

    05.06.2015 года Глухову А.И. было отказано в возбуждении уголовного дела постановлением ОД ОП №2 УМВД России по г. Воронежу. В ходе проверки было установлено, что работник ООО «Дубраваавто» мойщик Азизбаев Ю.В. в результате неосторожного обращения повредил автомобиль Мазда 3, г/н (№), принадлежащий Глухову А.И.

    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, г/н (№), установлен заключением независимой экспертизы ИП Пивовар А.С. и составляет с учетом износа 65 698,03 рублей, затраты на оценку составили 3 000 рублей.

Впоследствии Глухов А.И. уточнил заявленные исковые требования и по заявленным ранее основаниям, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 65 698 рублей 03 копейки, затраты на оценку поврежденного имущества в размере 3 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», стоимость услуг по химчистке автомобиля Мазда 3, г/н (№), в размере 3 645 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 260 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истец Глухов А.И. и его представитель адвокат Жихарев В.В., действующий на основании ордера (№) от 20.10.2015 года, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Чайкин С.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Азизбаев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 года Глухов А.И. передал принадлежащий ему автомобиль Мазда 3, г/н (№), ООО «Дубраваавто» в целях получения услуги по химической чистке автомобиля, оплатив данную услугу, что подтверждается доказательствами по делу.

07.05.2015 года истец увидел свой автомобиль припаркованным у автомойки с многочисленными повреждениями, а именно: вмятины и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, правой двери, заднем правом крыле и крыше. В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, было установлено, что автомойщик Азизбаев Ю.В. уезжал с территории автомоечного комплекса на принадлежащем истцу автомобиле в неизвестном направлении.

В соответствии с экспертным заключением (№) от 18 мая 2015 года, выполненного ИП Пивовар А.С., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 65 698,03 рубля.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 709) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, между Глуховым А.И. и ООО «Дубраваавто» сложились договорные отношения по возмездному договору на оказание услуг по химической чистке автомобиля, которые регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае ООО «Дубраваавто» является исполнителем услуги по химической чистке автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (абзацы 4, 5 п. 3).

Кроме того, ответственность исполнителя за повреждение принятого у заказчика транспортного средства предусмотрена Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, которые применимы к рассматриваемым отношениям сторон (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, по договору оказания услуг по обслуживанию транспортных средств на автомоечных комплексах ответчик ООО «Дубраваавто», получивший от Глухова А.И. во временное владение имущество (автомобиль), после оказания услуг по химчистке салона данного автомобиля должен возвратить его заказчику в том же техническом состоянии, в котором данное транспортное средство было ему передано. Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя за ухудшение технического состояния имущества.

Тот факт, что мойщик Азизбаев Ю.В., выполнявший работы по трудовому договору, взял ключи и выехал на данном автомобиле из бокса, в котором производилась химическая чистка автомобиля истца и при парковке причинил повреждения автомобилю, свидетельствует лишь о ненадлежащем контроле со стороны ООО «Дубраваавто» за безопасностью на принадлежащем ему объекте и не снимает с него ответственности за сохранность автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования Глухова А.И. в части взыскания ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему автомобиля, в размере 65 698 рублей 03 копейки подлежащими удовлетворению.

Исходя из норм ст. 15 ГК РФ и принципа полного возмещения причиненных истцу убытков, суд считает также подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании затрат на оценку поврежденного имущества в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 указано о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Глухова А.И. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку в судебном заседании не установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования Глухова А.И. о взыскании с ООО «Дубраваавто» расходов на химчистку салона в размере 3 645 рублей, поскольку химчистка салона автомобиля, принадлежащего истцу, была проведена, каких-либо претензий по поводу некачественного оказания данной услуги истцом не предъявлялось, доказательства этому в материалах гражданского дела отсутствуют.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 260 рублей 94 копейки, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 698 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 000 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 958 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░