Решение по делу № 2-2619/2013 ~ М-1943/2013 от 17.04.2013

дело № 2-2619/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2013 г.                                 г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Ибрагимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реуцкой Т. В., Солодовой Н. В. к Миронову С. В. об отмене заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры в <адрес>, признании наследниками принявшими наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, третье лицо нотариус Сычкова М.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО3, проживавшая в <адрес>, наследниками имущества умершей являются стороны по делу, наследство состоит из 1/2 доли квартиры, в феврале 2013 г. ответчик уговорил истцов отказаться от наследства, пообещав выплатить денежную компенсацию за причитающиеся доли наследства, ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу Сычковой М.В. с заявлениями об отказе от наследства, в апреле 2013 г. Миронов заявил, что компенсацию платить не будет, истцы являются пенсионерами, т.е. являются нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю наследства не менее половины доли, которая причиталась бы каждому при наследовании по закону.

В судебное заседание истцы и их представитель в суд не явились, извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела не просили, ранее в суде присутствовали, иск поддерживали и просили суд его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик Миронов С.В. и его представитель Савенко С.Л. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус г. Уфа Сычкова С.В. в суд не явилась, извещена надлежаще, суд с учетом согласия ответчика рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, его представителя, обсудив доводы иска и высказанные возражения, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Миронову С.В. и ФИО3 принадлежала на праве собственности квартира в <адрес> по 1/2 доле каждому (л.д. 8).

Квартира была приватизирована ДД.ММ.ГГГГ, передана в собственность бесплатно Миронову С.В. и ФИО3 (л.д. 60, 61).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Солодова Н.В. зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 11), она является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Солодова Н.В., Миронов С.В., Реуцкая Т.В. - дети ФИО3 (л.д. 13, 15, 17, 35).

Реуцкая Т.В. проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 14), является пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Миронов С.В. подал заявление нотариусу о принятии наследства после смерти матери в виде денежных средств и 1/2 доли квартиры в <адрес> (л.д. 31 на обороте, л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Солодова Н.В. и Реуцкая Т.В. подали заявления нотариусу г. Уфа Сычковой М.В. об отказе от наследства, открывшегося после смерти матери, в пользу брата Миронова С.В. (л.д. 32 и 32 на обороте).

Далее позднее ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 заявления нотариусу о принятии наследства вновь подали Реуцкая Т.В. и Солодова Н.В. (л.д. 30, 31).

На день смерти в квартире с ФИО3 проживали ФИО11 - внук, Миронов С.В. - сын (ответчик), ФИО12 (сноха), Миронов С.В. зарегистрирован в квартире и проживает с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 66).

В суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 показала, что слышала, что ФИО17 ответчик обещал Реуцкой Т. деньги в сумме 400 000 руб., но со слов Татьяны он ей не отдал (л.д. 72)

В суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала, что родители ответчика хотели, что квартира осталась сыну ФИО17, разговора между истцами и ответчиком о выплате компенсации за доли квартиры не было, по завещанию квартира принадлежит ее мужу - Миронову С.В. (л.д. 73).

В суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 показала, что ФИО3 при жизни говорила, что все останется С., слышала от истцов, что они отказались от наследства, разговора о компенсации не было (л.д. 73, 74).

В суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду пояснил, что отец ответчика еще при жизни говорил, что все останется С., про деньги никто из наследников не говорил, Татьяна (Реуцкая) сказала, что оставили все С. (ФИО17), документы подписали (л.д. 74).

Сведений о том, что нотариальное действие совершено с нарушением закона - не разъяснении ст. 1157, 1158 ГК РФ, что заявление оформлено без соблюдения формы, судом не добыто, из материалов дела и копии наследственного дела не усматривается.

Истицы подали заявления об отказе от наследства по любым основаниям, предусмотренным законом, которое нотариусом было принято в соответствии со ст. 62 Основ законодательства о нотариате и совершено нотариальное действие - засвидетельствование подлинности подписи заявителей на документе.

Доказательств того, что истцы не желали оформлять и подписывать отказ от наследства в пользу ответчика, что последний обещал им денежную компенсацию за доли квартиры, не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять содержанию данных заявлений, так как они были поданы в один и тот же день ДД.ММ.ГГГГ, когда Миронов С.В. подал заявление о принятии наследства, из материалов дела следует, что Реуцкая, Солодова и ФИО17 вместе приходили к нотариусу.

Обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются истцы обоснование неправильности совершенного нотариального действия, лежит именно на них. Кроме своих пояснений иных доказательств не представлено. По существу ставится под сомнение добросовестность Миронова С.В. при совершении нотариального действия, а согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность действий участников гражданского оборота предполагается.

Отказ от наследства является гражданско-правовым действием наследника - односторонней сделкой, а не действием нотариуса. Граждане совершают сделки исключительно своей волей и в своем интересе, нотариальное удостоверение отказа от наследства как сделки не следует из положений гражданского законодательства о наследственном праве. Как указано выше доказательств того, что нотариус неправильно зафиксировал волю Реуцкой и Солодовой при принятии от них заявлений об отказе от наследства, не имеется.

Истцы не оспаривали неправильность нотариального действия по мотиву отсутствия у них как такового намерения отказаться от наследства. Следовательно, они знали и должны были знать о последствиях, возникающих для них лично в случае отказа от наследства, независимо от того отказываются ли они от наследства в пользу конкретного лица, либо без указания лиц. Кроме того, последствия отказа от наследства им нотариусом разъяснены.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111, ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. ст. 1152 и 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется, в том числе, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

В силу п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Договор приватизации, а также право общей долевой собственности ФИО3 и Миронова С.В. на спорную квартиру истцами не оспаривались, в связи с чем, квартира, в размере - 1/2 доли, вошла в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти матери сторон.

Истцы, являясь наследниками первой очереди по закону, в срок, установленный п. 2 ст. 1157 ГК РФ, подписали заявление, в котором отказались от причитающейся им доли наследственного имущества в пользу своего брата Миронова С.В. Как следует из текста заявлений, нотариус разъяснил им последствия отказа от наследства.

Доводы Реуцкой и Солодовой о том, что их ввели в заблуждение обещанием выплаты компенсации, не разъяснили последствия отказа от наследства, что они не имели намерений отказываться от своей доли наследства в пользу ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку являются голословными.

Тот факт, что истцы подписали документы в нотариальной конторе об отказе от наследства, свидетельствует о том, что они не имели имущественного интереса к наследственному имуществу и в настоящее время несут ответственность за подобное отношение к юридически значимым действиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы отказались от своей доли наследства, открывшегося после смерти матери, в пользу брата, отказались от наследства по всем основаниям и, учитывая, что данный отказ не может быть изменен или взят обратно, они не имеют права на долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования после смерти матери.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Ответчик имеет право на наследство после смерти матери как по закону, так и по завещанию (из наследственного дела, открытого после смерти ФИО3 следует, что завещания имеется на имя сына), в связи с чем требования истцов о признании права на обязательную долю в наследстве суд оставляет без удовлетворения.

Никаких нарушений действующего законодательства о нотариате в действиях нотариуса г. Уфа Сычковой М.В. не установлено.

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Реуцкая и Солодова в своих заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, которые зарегистрированы в реестре нотариуса за N 1-783, 1-784, указали об ознакомлении с содержанием завещания, являясь наследниками обязательной доли, сообщают, что отказываются от наследства по всем основаниям, т.е. не претендуют на причитающиеся им обязательные доли в наследстве после умершей матери.

Из заявлений об отказе от наследства видно, что Реуцкая и Солодова отказались от причитающихся им долей наследства в пользу брата, а от обязательной доли - отказались без указания лица, в пользу которого они отказываются от наследства по всем основаниям.

В связи с чем, такой отказ истцов от обязательной доли наследства не противоречит закону.

Суд также отказывает в удовлетворении требований о признании истцов принявшими наследство, признании их права на обязательные доли наследства, поскольку отказ Реуцкой и Солодовой от наследства не признан судом недействительным и признание их принявшими наследство не приведет к возникновению прав и обязанностей у истцов в рамках настоящего дела.

Суд отказывает в иске и по следующему (иному) основанию.

Так Реуцкая и Солодова наследственным имуществом - спорной квартирой - при жизни наследодателя не пользовались, а проживали по иным адресам (как указано выше), а наследник по завещанию Миронов С.В. пользовался для проживания квартирой в <адрес> постоянно с 1983 г., в связи с чем суд в связи с наличием у истцов своего постоянного места жительства, наличием у них прав на жилые помещения, в которых они зарегистрированы и проживают с 1975 г. и с 1984 г.), отказывает им в присуждении обязательных долей наследства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ) (п. 32 пп. в Постановления Пленума).

Обязательная доля истцов может быть удовлетворена из незавещанной части наследства, а из завещания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 на обороте) видно, что ФИО3 завещала сыну Миронову С.В. всю принадлежащую ей долю квартиры. Таким образом, незавещанной части наследства в виде какой-либо доли жилого помещения нет, поэтому обязательные доли истцов в наследстве им на праве собственности переданы быть не могут.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Реуцкой Т. В., Солодовой Н. В. к Миронову С. В. об отмене заявлений от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли квартиры в <адрес>, признании наследниками принявшими наследство, признании права на обязательную долю в наследстве отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение принимается в окончательной форме в течение пяти дней.

Председательствующий судья         И.И. Фаршатова

Решение в окончательной форме принято 20 августа 2013 г.