Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2016 (2-8794/2015;) ~ М-8167/2015 от 15.12.2015

Дело № 2- 1658 /16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.06. 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Перцевой О.В,

представителя ответчика Придатко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску    Титова П.В. к ОАО « Связьстрой -1 « Администрации городского округа г. Воронеж, Управлению жилищных отношений Администрации городского округа г. Воронеж о применении последствий недействительности ничтожной сделки – плана приватизации (№) от 21.12. 1992 года в виде возврата первоначальному собственнику спорного общежития, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата в первоначальное состояние, аннулировании регистрационной записи в ЕГРПНЮ признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение, признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение,

у с т а н о в и л :

Титов П.А. с 26.09.1996 года является нанимателем жилого помещения (№) площадью 13 кв.м. в <адрес> дивизии.

П.В. обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации г. Вронеж, Администрации г. Воронеж о признании права собственности на изолированное жилое помещение (№) в <адрес> Дивизии В обоснование иска указал, что комната была ему предоставлена в связи с работой в ОАО « Связьстрой-1», проживает в ней постоянно с 1996 года, оплачивает коммунальные платежи, не использовал право приватизации муниципальных жилых помещений на территории городского округа г. Воронеж. Здание, в котором он проживает было построено как общежитие и принадлежало государственному предприятию ОАО « Связьстрой-1». На его обращение в Управление жилищных отношении Администрации городского округа г. Воронеж с заявлением о предоставлении комнаты в собственность в порядке приватизации был получен отк5аз по причине отсутствия собственника на спорное жилье. Сделка в части приватизации общежития в составе имущества государственного предприятия « Связьстрой-1» являлась ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона Имевшаяся ранее государственная регистрация права собственности на общежитие за ОАО « Связьстрой-1» аннулирована, общежитие не имеет собственника. Жилые помещения, построенный за государственный счет являются государственными либо муниципальными, истцу в 1996 году спорная комната была предоставлена в государственном, либо муниципальном общежитии. Спорное жилое помещение является бесхозяйным. ( л.д. 5,6)

В соответствии с последней редакцией уточненных исковых требований Титов П.В. просит :

1. применить последствия недействительности ничтожной сделки – Плана приватизации (№) от 21.12.1992 года в виде возврата первоначальному собственнику администрации городского округа г. Воронеж спорного общежития, в части комнаты (№) в <адрес> и в виде отмены п.2 Решения ОАО « Связьстрой-1» от 1.02. 2015 года ( в части регистрации права собственности (№) в <адрес> за ОАО « Связьстрой-1») как последствия недействительности ничтожной сделки.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки к п.2 Решения ОАО « Связьстрой» от 01.02.15 года ( в части регистрации права собственности (№) в <адрес> за ОАО « Связьстрой -1») в виде возврата в первоначальное состояние, то есть отсутствие государственной регистрации на спорную комнату.

3. Аннулировать регистрационную запись (№) от 24.12.2015 года в Един6ом государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

4.Признать право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение (№) в <адрес>.

В обоснование уточненного иска указано, что право на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде имели лица, проживающие в этом жилом помещении, а Связьстрой-1 таковыми не являлись, поэтому приватизация не соответствовала указанному закону и является ничтожной. Статья 2 п.5 Закона РФ « О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» запрещала приватизацию жилищного фонда предприятия. В силу ст. 27 указанного Закона, приватизация осуществлялась предприятием на основании договора купли-продажи, который в соответствии с гражданским законодательством, подлежал нотариальному удостоверению, что сделано не было. Решение ОАО « Связьстрой-1» от 1.02. 15 года не соответствует ст. 17 ФЗ № 122 от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним « определяющей перечень оснований для государственной регистрации прав. Фактически право собственности на общежитие в целом прекращено, а государственная регистрация на комнаты в декабре 2015 года осуществлена без правоустанавливающих документов, то есть без законодательно заключенного договора. Сделка по приватизации в 1992 году отсутствовала ввиду отсутствия нотариального договора купли-продажи, план приватизации не являлся сделкой, это был всего лишь план действий по приватизации, который не реализовали. Право собственности в 1992 году у Связьстрой -1 на общежитие не возникло, в 2009 году регистрация права собственности была произведена безосновательно. настоящее время нет необходимости оспаривать зарегистрированное право 2009 года, которое аннулировано. Право собственности на общежитие по решению ОАО « Связьстрой-1» в целом прекращено, а государственная регистрация на комнаты в декабре 2015 года осуществлена без правоустанавливающих документов, без учета действующего законодательства о приватизации, согласно которому организация не имеет право приватизировать жилье. Решение от 1.02.15 года так же не являлось сделкой, а госрегистрация на комнату проведена безосновательно и должна быть аннулирована. Решение ОАО « Связьстрой-1» от 1.02.15 года не является решением о разделе объекта на части, поскольку объект может быть разделен собственником при наличии у него зарегистрированного права собственности. В данном случае право собственности на общежитие в целом прекращено по заявлению ОАО « Связьстрой-1» от 8.04.15 года, с апреля по декабрь 2015 года собственник документально отсутствовал. Так как к декабрю 2015 года организация не являлась собственником, регистрация должна была осуществляться « с чистого листа» по закону о приватизации и регистрации, что сделано не было, поэтому регистрация безосновательна. Исковая давность на заявленные истцом исковые требования не распространяется. ( л.д. 148-149).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке (л.д.212-219).

В судебное заседание истец Титов П.В., не явился, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя (л.д.       ).

Представитель истца Перцева О.В., действующая на основании доверенности (л.д.    ), исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Связьстрой-1» Придатко Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.79, 35 ), возражала против удовлетворения заявленных требований, представлены письменные отзывы на исковое заявление и пояснения к ним (л.д.121,122 ) а так же заявление о применении срока исковой давности.

Ответчики Администрация городского округа город Воронеж, Управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18).

Статьей 40 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища.

Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года установлено, что приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, – по месту бронирования жилых помещений (ст.1).

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (ст.2 названного Закона).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а так же государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Судом установлено, что Титов П.В. является бывшими работниками ОАО «Связьстрой-1».В период работы Титову П.В. в ОАО «Связьстрой-1» было предоставлено жилое помещение (№), в <адрес> дивизии <адрес>, общей площадью 13 кв.м. (л.д.7).

С 21.07.15 года трудовые отношения с ответчиком прекращены ( л.д.63) В данном жилом помещении Титов П.В. зарегистрирован и проживает с 26. 09.1996 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточки) по состоянию на 30.12.2015 года (л.д.28).

Согласно справкам управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 26.11.2015 года Титов П.В. право приватизации муниципальных жилых помещений не использовал (л.д.8 ).

Однако в передаче занимаемого жилого помещения – комнаты (№) в <адрес> дивизии <адрес> истцу было отказано ввиду того, что указанный объект не учтен в реестре муниципального имущества, а потому управление жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж не может выступать передающей стороной по договору приватизации (л.д. 29, 30).

Между тем, как следует из свидетельства о государственной регистрации прав от 27.01.2009 года право собственности на <адрес> дивизии г.Воронежа с указанного времени зарегистрировано за ОАО «Связьстрой-1» на основании плана приватизации, утверждённого решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 21.12.1992 года (№) (л.д.62).

Согласно решению ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года собственником принято решение о прекращении его права собственности на единый объект недвижимости – общежитие по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на самостоятельные объекты – жилые, в том числе комнату (№), и нежилые комнаты с кадастровыми номерами согласно кадастровых паспортов по адресу: <адрес> дивизии, 269, вследствие чего запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие в целом была погашена.

Далее, за ОАО «Связьстрой-1» было зарегистрировано право собственности на отдельные комнаты в общежитие, как составные части объекта, в том числе и на комнату <адрес> о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись (№) от 25.12.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 61).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» в отношении спорного жилого помещения, и общежития в целом, осуществлена в нарушение норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 года, поскольку право на приватизацию жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде имели лица, проживающие в этом жилом помещении, к числу которых ОАО «Связьстрой-1» не относится. Приватизация жилищного фонда предприятиями нормами указанного Закона была прямо запрещена, а потому имевшая место сделка по приватизации ОАО «Связьстрой-1» общежития является ничтожной и не влечет за собой никаких юридически-значимых последствий. Кроме того, в период с апреля по декабрь 2015 года регистрационная запись о праве собственности ОАО «Связьстрой-1» была аннулирована и в указанный период право собственности ни за кем не было зарегистрировано в связи с предоставлением в регистрационный орган решения ОАО «Связьстрой-1» о прекращении права собственности на общежитие в целом. Имевшая место в последующем регистрация права собственности ОАО «Связьстрой-1» в отношении спорной комнаты осуществлена без правоустанавливающих документов – соответствующего договора о передаче комнаты в собственность, заключенного с администрацией городского округа г.Воронеж. Соответственно решение ОАО «Связьстрой-1» от 01.02.2015 года также не влечет никаких последствий, поскольку решение о разделе объекта на части может быть принято только собственником при наличии у него права собственности в отношении него, которым ОАО «Связьстрой-1» не обладает.

По утверждению представителя ответчика истец вселился в спорную комнату в 1996 году, после того, как 21.12. 1992 года состоялась передача здания общежития в собственность ответчика, в связи с чем истец не приобрел     право на приватизацию комнаты (№). Приватизация общежития, расположенного по адресу: <адрес>, была осуществлена до введения запрета на приватизацию и жилищного фонда, а учитывая, что данное общежитие включено в состав уставного капитала общества, право собственности за истцом вовсе не может быть признано.

Доводы представителя ответчика относительно исковых требований суд считает заслуживающими внимания в связи со следующим.

Установлено, что решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области №1227 от 21.12.1992 года был утверждён план приватизации государственного треста «Связьстрой-1», согласно которому в уставной капитал преобразованного АООТ «Связьстрой-1» было включено здание общежития по адресу: <адрес> (л.д.134-140).

На основании вышеназванного плана 27.01.2009 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие лит.А,А1,а, площадью 4105,2 кв.м. (л.д.                          ).

Статья 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции Закона от 04.07.1991 года предусмотрена возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения либо переданного учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий и совместно с ними на условиях, установленных законодательством.

Положения законодательства о том, что при переходе государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий либо в ведение органов местного самоуправления были введены в связи с вступлением в действие Федерального закона №4199-1 от 23.12.1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР».

Указ Президента Российской Федерации N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", напрямую запретивший приватизацию жилищного фонда, датирован 10 января 1993 года, вступил в силу с момента его подписания и обратной силы не имеет.

В этой связи, на момент утверждения плана приватизации государственного предприятия «Связьстрой-1» не было запрета на включение в план приватизации объектов жилищного фонда, приватизация общежития была осуществлена в соответствии с действующим на тот момент законодательством.

По Указу Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" обязанность передачи объектов социально-бытовой сферы и жилищного фонда органам местного самоуправления возникает только тогда, когда эти объекты не были включены в уставный капитал приватизируемых предприятий.

Однако по настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

         Приобретение права собственности ОАО «Связьстрой-1» на общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, путем включения в план приватизации, соответствовало действовавшему на тот момент законодательству.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и не исключает возможность передачи таким гражданам жилых помещений в порядке приватизации. Однако в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.

Поскольку истец был вселен в спорную комнату после утверждения Плана приватизации государственного треста «Связьстрой-1», то есть после включения общежития по адресу: <адрес> в уставной капитал ОАО «Связьстрой-1», а именно в 1996 году, то есть был вселен не в государственное общежитие, между ним и обществом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к возникшим между сторонами по делу отношениям не применяется.

То обстоятельство, что истцом надлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не порождает возникновение у него права пользования спорной комнатой на условиях социального найма.

    Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Между тем, решение о предоставлении жилого помещения, в отношении которого заявлен настоящий спор, истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось; доказательства обратного в материалы гражданского дела не представлено.

Кроме того, поскольку действие Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» согласно Федеральному закону от 29.12.2004 года №189-ФЗ, в редакции от 29.02.2016 года, о бесплатной передаче гражданам в собственность занимаемого ими жилого помещения продлено до 01.03.2017 года, то до указанной даты истец вправе обращаться с подобного рода требованиями, а потому срок исковой давности им также не пропущен.

Таким образом, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что правовые основания для признания за Титовым П.В. права собственности на занимаемое ими жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации отсутствуют, поскольку оно в реестре муниципального имущества не значится, находится в собственности ОАО «Связьстрой-1», предоставление жилого помещения и вселение в него истца было осуществлено после его передачи в результате приватизации в собственность ответчика, а соответственно спорное жилое помещение истцом занято на условиях коммерческого найма.

В этой связи суд находит, что исковые требования о признании права собственности в отношении изолированного жилого помещения <адрес> в порядке приватизации удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента совершения.

Исковые требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки :

- плана приватизации (№) от 21.12. 1992 года в виде возврата первоначальному собственнику спорного общежития, в части комнаты (№) в <адрес>,

-пункта 2 Решения ОАО « Связьстрой-1»от 1.02.2015 года в части регистрации права собственности комнаты (№) в <адрес> в виде возврата в первоначальное состояние - отсутствие государственной регистрации на спорную комнату,

аннулировании регистрационной записи (№) в ЕГРПН являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В 2009 году ответчиком получено Свидетельство о государственной регистрации права от 27.01. 2009 года (№) на общежитие, что соответствует п.1 ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 года « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно : права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей     .

В дальнейшем, в связи с приобретением жильцами значительной части комнат общежития в собственность, ответчиком в лице генерального директора Антипова Ю.А., было принято Решение о выделении оставшейся части комнат, собственником которых является ОАО « Связьстрой-1» путем прекращения права собственности на объект недвижимости – общежитие ( п.1 Решения), с вытекающей из этого регистрацией прав на самостоятельные объекты- комнаты ( п.2 Решения), в которую вошло и спорное жилое помещение.

Данное Решение является обычной оперативно-хозяйственной деятельностью и не превышает 5% балансовой стоимости активов ответчика, как в совокупности, так и каждая сделка отдельно, что входит в полномочия генерального директора ответчика и соответствует действующему законодательству РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.09. 2003 года       (№) « Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» документом, подтверждающим отказ собственника от права собственности на объект недвижимого имущества является заявление собственника об отказе от права собственности на объект недвижимого имущества, что подразумевает устранение лица от владения, пользования и распоряжения имуществом, об отсутствии намерения в дальнейшем сохранить какое либо право на него, что в данном случае не произошло, поскольку ответчик намеревался оставаться собственником спорного имущества, что подтверждается пунктом 2 Решения, который вытекает из пункта (№).

В этой связи, право собственности у ответчика на спорное помещение не прекращалось, произошло выделение имущества, находящегося в частной собственности. Никто иной не имел возможности путем обращения в Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Воронежской области зарегистрировать право собственности на данный объект.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, сл дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

         Истцом пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ « ░░░░░░░░░░ -1», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ :

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (№) ░░ 21.12. 1992 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ <░░░░░>,

-░░░░░░ 2 ░░░░░░░ ░░░ « ░░░░░░░░░░-1»░░ 1.02.2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░ <░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (№) ░ ░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ <░░░░░>     ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :