Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8455/2018 ~ М-8434/2018 от 10.10.2018

Дело № 2-8455/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 7 » ноября 2018 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Петуховой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Прохорову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 19 февраля 2018 года в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ***. Данное имущество застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования № 01/11 10000144385.

Согласно акту осмотра помещения ООО «СтройКомСервис», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № *** по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании локальной сметы № 22-62-18, истцом выплачено страховое возмещение в сумме 33207,19 руб. и в сумме 44100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 23976 и № 23977.

Выплатив страховое возмещение, истец, полагает, что приобрел право требования к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества в размере выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Согласно заявлению страхователя, а также акту осмотра именно Прохоров А.В. является собственником квартиры № *** по ул. *** в городе Благовещенске, следовательно, право требования возмещения ущерба возникло к нему как к собственнику, не обеспечившему надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования в своей квартире.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 77307,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2519,22 рублей.

В судебное заседание не явились истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения. Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Хировым В.В. заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Согласно указанному договору территория страхования определена как квартира № *** по ул. *** в городе Благовещенске, Страховым случаем является помимо прочего залив квартиры.

24 февраля 2018 года от Хирова В.В. в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Указано, что произошел залив квартиры № *** по ул. *** в городе Благовещенске горячей водой в двух комнатах в связи с повреждением запорной арматуры на системе теплоснабжения в вышерасположенной квартире № ***.

Согласно акту обследования от 20 февраля 2018 года, составленному управляющей компанией ООО «СтройКомСервис», комиссия в составе технического директора Сучкова Е.А., специалиста Синева А.Г., собственника помещения квартиры № *** по ул. *** в городе Благовещенске – Хирова В.В., при обследовании квартиры № *** выявила следующее: в результате нарушения целостности запорной арматуры системы отопления в квартире № ***, расположенной выше по стояку через плиты перекрытия произошло подтопление квартиры № *** – 19 февраля 2018 года.

Согласно акту обследования от 20 февраля 2018 года, составленному управляющей компанией ООО «СтройКомСервис», комиссия в составе технического директора Сучкова Е.А., специалиста Синева А.Г., представителя собственника помещения квартиры № *** по ул. *** в городе Благовещенске – Прохорова А.В., при обследовании квартиры № *** выявила следующее: вследствие физического воздействия на кран в квартире № ***, он был сломан, затоплена квартира № ***.

Согласно локальной смете № 22-621-18 стоимость ущерба определена в размере 33207,19 рублей в части восстановительного ремонта, а также в размере 44100 рублей в части повреждения имущества – мебели.

Указанные денежные средства на основании страховых актов №№ 153987 и 153986 от 27.04.2018 года выплачены Хирову В.В., что подтверждается платежными поручениями №№ 239976 и 239977 от 28.04.2018 года.

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.10.2018 года, собственником квартиры № *** по ул. *** в городе Благовещенске является Кучеренко А. А., *** года рождения.

Принимая во внимание, что собственником квартиры № *** по ул. *** в городе Благовещенске является Кучеренко А.А., на нем в силу приведенных выше положений статьи 30 ЖК РФ лежит обязанность по несению бремя содержания данного помещения, поддержанию в надлежащем состоянии. В этой связи Прохоров А.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Оснований для взыскания с него в порядке суброгации денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры № *** по ул. *** в городе Благовещенске, из вышерасположенной квартиры № ***, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 26.09.2018 года, приложенному к исковому заявлению, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519,22 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных расходов, у суда также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Прохорову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2018 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.