Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7490/2013 ~ М-7440/2013 от 08.08.2013

Дело № 2-7490/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре                         Крегель А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» к Андрющенко В. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением к Андрющенко В.В., в обоснование которого указало, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ***, принадлежащий АН. ДТП произошли по вине водителя Андрющенко В. В., управляющего автомобилем марки ***, что подтверждается административным материалом, согласно которому Андрющенко В.В. нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАПРФ. Поскольку на момент ДТП Андрющенко В.В. исполнял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с МКП «Дорожно-эксплуатационное управление», являющимся владельцем автомобиля марки ***, постольку АН обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба к МКП «Дорожно-эксплуатационное управление». По результатам рассмотрения искового заявления АН о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, к МКП «Дорожно-эксплуатационное управление», Благовещенским городским судом Амурской области *** в рамках дела *** г. принято решение о взыскании с МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу АН суммы ущерба, судебных расходов. Апелляционным определением от *** в рамках дела *** судебной коллегией по гражданским делам Амурского областного суда решение Благовещенского городского суда Амурской области от *** изменено. С МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу АН взыскано: в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, в счет возмещения иных судебных расходов - ***, а всего - ***. *** на основании исполнительного листа по делу *** г. от *** года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, со счета МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» произведено списание денежных средств в сумме ***, что подтверждается инкассовым поручением *** от *** года, выданным Благовещенским филиалом СБ. Учитывая то, что вина Андрющенко В.В. в произошедшем ДТП установлена судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1081 ГК РФ, бремя ответственности по возмещению ущерба лежит на причинителе вреда, то есть на Андрющенко В.В. При подаче искового заявления в суд МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного при исполнения трудовых обязанностей, в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Представитель истца Муниципальное казенное предприятие г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны, заявлений об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не поступало.

Ответчик Андрющенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, согласно отметке почтовой организации на конверте, направленном на имя Андрющенко В.В., с судебной повесткой по адресу: ***, заказное письмо возвращено по причине истечения срока хранения. Согласно телеграмме, поступившей в адрес суда ***, извещение Андрющенко В.В. по адресу: *** не доставлено, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а его неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

           Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела следует, что *** между МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» и Андрющенко В. В. был заключен трудовой договор ***, согласно которому последний был принят в МАУ «Дорожно-эксплуатационное управление» по должности (профессии) водитель автомобиля *** класса. Из данного договора (п. 3.1) следует, что работник обязан заботится о сохранности оборудования и иного имущества учреждения, а также собственности других работников.

*** между МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» и Андрющенко В.В. было заключено дополнительное соглашение *** к трудовому договору *** от ***, согласно которому в связи с реорганизацией учреждения в форме преобразования, в соответствии с Постановлением администрации города Благовещенска Амурской области от *** *** и изменением реквизитов работодателя, стороны пришли к соглашению внести в трудовой договор *** от *** изменения: Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» предоставляет работнику работу по должности водителя автомобиля.

Как следует из материалов дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от *** года, в период исполнения трудовых обязанностей, а именно *** в 14 час. 40 мин., управляя служебным автомобилем ***, Андрющенко В.В., при повороте на лево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему АН, были причинены повреждения: лобовое стекло, капот, оба передних крыла, передняя оптика, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, оба передних колеса, передние двери, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** года.

Судом установлено, что владельцем автомобиля *** на момент ДТП являлось МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление», гражданская ответственность которого была застрахована в УС. Также судом установлено, что УС, застраховавшее риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, выплатило истцу страховое возмещение в размере ***, то есть страховое возмещение выплачено в пределах лимита, установленного законодательством для случаев столкновения двух автомобилей.

Решением Благовещенского городского суда от *** иску АН удовлетворен частично. С МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу АН взыскан материальный ущерб в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя - ***, иные судебные расходы - ***. В остальной части иска АН отказано. С АН в пользу МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в счет возмещения судебных расходов взыскано ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** решение Благовещенского городского суда Амурской области от *** изменено, и изложено в следующей редакции: с МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в пользу АН взыскано: в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля - ***, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - ***, в счет возмещения иных судебных расходов - ***. В остальной части АН в иске к МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, а также в возмещении судебных расходов отказано. Взыскано в АН в пользу МКП г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» в счет возмещения судебных расходов ***.

*** на основании исполнительного листа по делу *** г. от *** года, выданного Благовещенским городским судом Амурской области, со счета МКП «Дорожно-эксплуатационное управление» произведено списание денежных средств в сумме ***, что подтверждается инкассовым поручением *** от *** года, выданным Благовещенским филиалом СБ.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Вина ответчика Андрющенко В.В. в причинении ущерба автомобилю, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причинением ущерба подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением *** от *** по делу об административном правонарушении, согласно которому Андрющенко В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и к нему было применено наказание в виде штрафа в размере ***.

Виновность Андрющенко В.В. в совершении ДТП и нарушении п.п. 8.8. Правил дорожного движения РФ также подтверждается Протоколом *** от *** об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств, того, что Андрющенко В.В. причинен работодателю ущерб в сумме ***, ответчиком размер суммы ущерба не оспорен, представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба не опровергнуты, учитывая положения ст. 248 ТК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Как следует из положений ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме ***, что следует из платежного поручения *** от *** года.

С учетом удовлетворения иска и согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части иска имущественного характера в сумме ***.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» удовлетворить.

Взыскать с Андрющенко В. В. в пользу Муниципального казенного предприятия г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть ***.

Председательствующий                                                                                             Фирсова Е.А.