Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2014 ~ М-11869/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-1527/2014

мотивированное решение изготовлено 30.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.04.2014 г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Ярушиной Е.У., при участии представителя ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности от <данные изъяты> Потапова В.В., представителя ответчика Димова Д.С. по доверенности от <данные изъяты> Устинова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамратовой Е. Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Димову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании, виновнику ДТП с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Уточнив свои требования в ходе разбирательства, истец просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в пользу потребителя, с Димова Д.С. – рыночную стоимость автомобиля истца за вычетом страховой выплаты с передачей ответчику годных остатков транспортного средства (<данные изъяты>), стоимость услуг оценщика по отчету №<данные изъяты>-а в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика по отчету №<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги автоэвакуатора <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за услуги автоэвакуатора <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за услуги автоэвакуатора <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей за проведение дефектовочных работ <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков пропорционально – почтовые расходы по отправке телеграмм, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг нотариуса.

В обоснование требований в исковом заявлении, уточнениях к иску указано на то, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Корса, гос. рег. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Димова Д.С. (собственник Власова Г.В.). Указанное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения водителем Димовым Д.С., чья гражданская ответственности застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Страховой компанией страховое возмещение по заявлению истца не выплачено, что нарушает права истца как потребителя. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, а рыночная стоимость автомобиля – <данные изъяты> рублей, что указывает на полную гибель транспортного средства, нецелесообразность восстановительного ремонта. Указала на необходимость взыскания полной рыночной стоимости автомобиля с Димова Д.С. с передачей ему годных остатков транспортного средства (за вычетом <данные изъяты> рублей). Кроме того, указано, что истцом понесены дополнительные расходы на извещение ответчиков о времени и месте осмотра ТС, расходы на эвакуацию автомобиля, дефектовочные работы. Денежные средства на эвакуацию, дефектовочные работы передавались ею Шамратову М.В. и Лобановой А.А.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Канонерова-Жукотанская С.А., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, телефонограммой известила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» по доверенности от <данные изъяты> Потапов В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку истцом не были приложены все необходимые документы в оригиналах, не указаны реквизиты для перечисления страховой выплаты, не было предоставлено транспортное средство на осмотр, несмотря на разъяснение порядка обращения к страховой компании и предоставление истцу направления на осмотр и независимую экспертизу в АТБ «Саттелит».

Представитель ответчика Димова Д.С. по доверенности от <данные изъяты> Устинов А.И., в судебном заседании требования к Димову Д.С. не признал, пояснил, что размер имущественного ущерба, причиненного истцу, полностью покрывается страховой выплатой, поскольку годные остатки ТС истца составляют в соответствии с заключением ООО «Анко» <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ответчик не согласен на передачу ему годных остатков автомобиля, возложение такой обязанности на ответчика законом не предусмотрено, возражал против взыскания дополнительных расходов, поскольку часть из них понесена не истцом, а иными лицами, расписки от этих лиц предоставлены только в последнее судебное заседание, являются подложными, сделаны «задним числом», кроме того, предоставлены в копиях.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Шамратова (ранее Савицкая) Е.Ю. является собственником автомобиля Опель Корса, гос. рег. номер <данные изъяты>/<данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от <данные изъяты>, свидетельством о регистрации ТС и ПТС.

Из справки о ДТП следует, что <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Корса, гос. рег. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. рег. номер <данные изъяты>/<данные изъяты> под управлением Димова Д.С. (собственник Власова Г.В.). В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником аварии является Димов Д.С., нарушивший п. <данные изъяты> ПДД РФ. Вина Димова Д.С. установлена в ходе административного производства, им не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу будет выступать лицо, управлявшее транспортным средством на законном основании (по доверенности) и виновное в причинении ущерба, а также страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность виновника в рамках ОСАГО, а, следовательно, Димов Д.С. и ОАО «Альфастрахование» (страховой полис <данные изъяты>).

Согласно ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из отчета ИП Григорьева О.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ИП Григорьева О.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом ИП Григорьева О.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость годных остатков уничтоженного ТС - <данные изъяты> рублей.

Не оспаривая сумму восстановительного ремонта, а также рыночную стоимость автомобиля, выводы о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца не целесообразен, ответчик Димов Д.С. предоставил самостоятельный отчет о стоимости годных остатков транспортного средства. В соответствии с отчетом ООО «Анко» №<данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость годных остатков ТС истца составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пояснительной запиской отчет ИП Григорьева О.В. о стоимости годных остатков неточен, экспертом использован коэффициент <данные изъяты>, <данные изъяты> для ТС в возрасте от <данные изъяты> до <данные изъяты> лет, между тем, автомобилю истца было <данные изъяты> лет, что соответствует иному коэффициенту, при вычислении суммы процентных долей стоимостей основных сохранившихся агрегатов экспертом использован заниженный процент <данные изъяты>%, применение которого не аргументировано, все это привело к уменьшению стоимости годных остатков ТС.

Выводы отчета ООО «Анко» №<данные изъяты> от <данные изъяты> и пояснительной записки истцом не оспорены, в связи с чем суд принимает во внимание стоимость годных остатков в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части отчеты истца содержат полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, в них приведен обоснованный расчет рыночной стоимости автомобиля на основании нескольких методик, к заключению приложены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. Отчеты о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля ответчиками не оспорены, иных расчетов ими не предоставлено.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость <данные изъяты> рублей за вычетом стоимости годных остатков <данные изъяты> рублей).

Доводы истца о передаче годных остатков ответчику Димову Д.С. для целей взыскания полной рыночной стоимости автомобиля не основаны на законе. Нормы права, регулирующие правоотношения в сфере деликтных обязательств, не содержат института абандона, в связи с чем на виновника не может быть возложена обязанность по принятию годных остатков ТС с компенсацией их стоимости в денежном выражении (ст. <данные изъяты> ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что истец в связи с нарушением ее права была вынуждена понести дополнительные расходы – расходы на отправление телеграмм заинтересованным лицам с приглашением на осмотр ТС <данные изъяты> и <данные изъяты>, несение которых подтверждается квитанциями ЗАО «Уралтелекомсервис» (<данные изъяты>), расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей (договор от <данные изъяты>, квитанция), понесенные для установления размера восстановительного ремонта, расходы на оценку в размере <данные изъяты> рублей (договор от <данные изъяты>, квитанция), понесенные для установления рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Расходы на последнюю оценку взыскиваются судом частично в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судом принято во внимание только заключение о рыночной стоимости автомобиля (отчет №<данные изъяты>), заключение ИП Григорьева О.В. о стоимости годных остатков (отчет №<данные изъяты>) было некорректным, не использовано судом при вынесении решения. Также судом взыскиваются расходы на услуги автоэвакуатора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <данные изъяты>), поскольку данные услуги оплачены Шамратовым М.В. (мужем истца, в период после заключения брака, а значит за счет совместных денежных средств супругов). Суд отказывает во взыскании расходов на услуги автоэвакуатора <данные изъяты> и <данные изъяты> и проведение дефектовочных работ в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы исходя из платежных документов понесены не истцом, а Лобановой А.А. Суд критично оценивает расписку от Лобановой А.А. о получении денежных средств от истца, поскольку она была предоставлена только в последнее судебное заседание после возражений ответчика о недоказанности несения данных расходов истцом, хотя расписка датирована <данные изъяты>, кроме того, расписка предоставлена в копии по электронной почте.

Таким образом, общий ущерб истца от ДТП составляет <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В связи с этим в пользу истца с ОАО «Альфастрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Димова Д.С. подлежат взысканию убытки в размере, непокрытом страховым возмещением, <данные изъяты>, <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>, <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

По требованиям истца к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителя суд приходит к следующему.

Пунктом <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда и штраф являются мерами ответственности страховщика за нарушение закона, повлекшее нарушение прав потребителя.

Федеральным законодательством установлены особые условия для обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения в рамках ОСАГО. Требования к перечню документов и их содержанию установлены Постановлением Правительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», самим ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В силу п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства № <данные изъяты> от <данные изъяты> необходимые документы, перечисленные в п. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не позднее <данные изъяты> рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия должны быть вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Из заявления, поданного <данные изъяты> в филиал ОАО «Альфастрахование» следует, что к заявлению о страховом случае были приобщены не все необходимые документы, перечисленные в п. <данные изъяты>, <данные изъяты> Правил ОСАГО, а именно, извещение о ДТП, копия паспорта потерпевшего, копия водительского удостоверения, реквизиты для перечисления страхового возмещения. Об этом было указано истцу в письме ответчика от <данные изъяты>. Доказательств представления ответчику всех необходимых документов истец не представил. Кроме того, истцом не было предоставлено ТС на осмотр страховщика, несмотря на выдачу истцу направления в установленные сроки. При таких обстоятельствах, доводы ответчика о несоблюдении самим истцом порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом и постановлением Правительства РФ, обоснованы. При отсутствии реквизитов для перечисления страховой выплаты ответчиком не могла быть удовлетворена и досудебная претензия истца, направленная ему по почте. Таким образом, каких-либо виновных действий ответчиком допущено не было, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанция), объем и качество оказанной помощи, среднерыночную стоимость аналогичных услуг, взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого из ответчиков (<данные изъяты>) – с ОАО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, с Димова Д.С. – <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. <данные изъяты> ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации. В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ с Димова Д.С. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины по имущественным требованиям к ответчику- физическому лицу в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности на представителя, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие оплату нотариального тарифа именно истцом (справки, квитанции и иного).

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шамратовой Е. Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Димову Д. С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Шамратовой Е. Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Взыскать с Димова Д. С. в пользу Шамратовой Е. Ю. возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.