Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2013 от 26.02.2013

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Сандровского В.Л.,

при секретаре Панкратовой Ю.В.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Парамоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Парамонова Е. А. на постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> государственным инспектором по пожарному надзору по <адрес> и <адрес> Гоманюк А.В. было выдано предписание № индивидуальному предпринимателю Парамонову Е.А. в срок до <дата> устранить выявленные нарушения: - заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации; - выполнить планы эвакуации. Указанное предписание было получено индивидуальным предпринимателем Парамоновым Е.А. <дата>.

    Актом проверки от <дата> выявлено, что нарушения, указанные в предписании от <дата>, со стороны индивидуального Парамонова Е.А. в установленный срок не устранены. В частности, не заключён договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (не выполнен пункт 1 предписания органа государственного контроля (надзора) НД по <адрес> и <адрес> УНД ГУ МЧС России по <адрес> № от <дата>).

    В связи с этим <дата> в отношении индивидуального предпринимателя Парамонова Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> Парамонов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Парамонов Е.А. подал на него жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления мирового судьи и о прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы Парамонов Е.А. указывает на то, что на момент проведения проверки и составления протокола он отсутствовал в городе в связи с чем в проведении проверки участвовало его доверенное лицо – Парамонова Л.А. на основании доверенности, которая не знала о том, что договор о техническом обслуживании и ремонте автоматической установки пожарной сигнализации заключён <дата>. Так как на момент проведения проверки фактически договор был заключён считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Также считает, что у мирового судьи не имелось достаточных сведений о его надлежащем извещении и рассмотрении дела без его участия, рассмотрев дело в его отсутствие, мировой судья нарушил его процессуальные права.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Парамонов Е.А. в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Явившийся в судебное заседание представитель Парамонова Е.А. – Парамонова Л.А. на явке и участии Парамонова Е.А. не настаивала. Суд счёл возможным рассмотреть и разрешить жалобу в отсутствие Парамонова Е.А.

    Представитель Парамонова Е.А. – Парамонова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу Парамонова Е.А. поддержала и пояснила, что она является доверенным лицом Парамонова Е.А., от имени которого по доверенности осуществляет все действия, связанные с предпринимательской деятельностью последнего. В декабре <дата> года в магазине «Продукты» по <адрес>, принадлежащем ИП Парамонову Е.А., сотрудниками МЧС была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что Парамоновым Е.А. не было исполнено предписание от <дата>, а именно не был заключён договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. В её присутствии были составлены все необходимые документы по данному факту, с которыми она ознакомилась, поставила свои подписи, была со всем согласна. Сам Парамонов Е.А. в проверке участия не принимал, так как выезжал за пределы <адрес>. Впоследствии от Парамонова Е.А. ей стало известно о том, что тот <дата>, то есть до проведения проверки, заключил договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации. Просит жалобу Парамонова Е.А. удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

    В соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ правонарушением признаётся повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трёх тысяч до четырёх тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Парамоновым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного данной нормой подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 4-5); распоряжением № от <дата> о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП Парамонова Е.А. с целью исполнения предписания ОНД (л.д. 6); предписанием № от <дата> по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 7); актом проверки № от <дата> в отношении ИП Парамонова Е.А. (л.д. 8-10); постановлением и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> о привлечении Парамонова Е.А. к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, составлены уполномоченными должностными лицами, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ.

    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

    Принимая во внимание установленные факты о повторном неисполнении в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, мировой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Парамонова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

    Мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доказательства, на основании которых установлена вина Парамонова Е.А. в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного решения по делу об административном правонарушении.

Доводы Парамонова Е.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по той причине, что на момент проведения проверки фактически договор о техническом обслуживании и ремонте автоматической установки пожарной сигнализации был заключён, суд находит не состоятельными и не отвечающими исследованным материалам.

Согласно предписанию № от <дата> индивидуальному предпринимателю Парамонову Е.А. необходимо было устранить выявленные нарушения, в частности, заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации в срок до <дата>.

Представленная Парамоновым Е.А. в материалы дела копия договора на техническое обслуживание и ремонт автоматической установки пожарной (охранной) сигнализации, заключённого между ним (Парамоновым Е.А.) и ИП <данные изъяты>., датирована <дата>.

Таким образом, выявленное нарушение хотя и было устранено, но не в срок, оговорённый в выданном предписании, а значительно позднее.

Устанавливая срок для устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности, закон связывает устранение таких недостатков в срок, указанный в выдаваемом предписании, а не в срок проведения очередной проверки.

Доводы Парамонова Е.А. о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, что у мирового судьи отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, суд находит не состоятельными и не отвечающими исследованным материалам.

Мировым судьей были приняты достаточные меры по извещению Парамонова Е.А. о дате и времени рассмотрения административного материала. Однако направляемое по имеющемуся адресу извещение на имя Парамонова Е.А. было возвращено по истечению срока хранения (л.д. 18). При составлении протокола об административном правонарушении представитель Парамонова Е.А. – Парамонова Л.А. иной адрес, кроме адреса места проживания Парамонова Е.А. в <адрес>, не сообщала (л.д. 4). Мирового судью о перемене места жительства Парамонов Е.А. также не уведомлял. В связи с чем мировой судья обоснованно в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствии Парамонова Е.А.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

    Постановление о привлечении Парамонова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

    Административное наказание назначено Парамонову Е.А. в соответствии с санкцией, установленной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

    По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

    С учётом изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении от <дата> законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с учётом обстоятельств установленных при рассмотрении дела, а доводы, указанные в жалобе необоснованными.

Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

    Постановление мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова Е. А., которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Парамонова Е. А. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья                                      В.Л. Сандровский