Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2021 (2-4634/2020;) ~ М-4634/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-133/2021

УИД 66RS0003-01-2020-004634-69

Мотивированное решение изготовлено12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05апреля2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Чувашевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закирова Марселя Ринатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ЗакировМарсель Ринатович обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В обоснование требований указал, что 20.07.2017между ООО «Митра» и ООО «Деметра» (далее – застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-80/МТР в отношении объекта недвижимости – 2-х комнатного апартамента, общей площадью 63,58 кв.м., под условным номером *** в здании гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями, расположенном по ***. *** между ООО «Деметра», ООО «Митра» и Закировым М.Р. (дольщик-2) был заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2017№ СТ-80/МТР, по условиям которого ООО «Митра» уступил Закирову М.Р. часть имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, а Закиров М.Р. принял указанное право требования и обязался уплатить за него цену, установленную договором. На основании п. п. 1.1, 2.1 договора цессии Закиров М.Р. исполнил свои обязательства перед ООО «Митра» по оплате цены договора за переданные права по договору участия в долевом строительстве в размере 3700000 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.Договор цессии зарегистрирован в Управлении Росреестра Свердловской области ***.В соответствии с условиями договора цессии передача объекта производится застройщиком дольщику-2 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента соблюдения дольщиком следующих условий: регистрации договора уступки права требования (цессии) в Управлении Росреестра Свердловской области, а также полной оплаты дольщиком-2 цены договора от 31.10.2018№ ***, включая оплату возможных штрафных санкций. Таким образом, передача объекта собственнику должна была быть осуществлена не позднее***. Документами-основаниями регистрации права собственности на объект недвижимости являются: односторонний передаточный акт от *** к договору от 20.07.2017№ СТ-80/МТР застройщика, односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от *** *** дольщика-2, а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *** № RU ***. В нарушение договора участия в долевом строительстве, застройщик не уведомил участника долевого строительства о завершении строительства и своей готовности к передаче помещения по акту, не предупредил участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства. Застройщик не передал объект дольщику-2 по акту приема-передачи в течение 30 дней, в срок до***. Застройщиком дольщику-2 предоставлен недостоверный односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, датированный ***, где указано, что техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, недостатков, которые делают квартиру непригодными для проживания, не обнаружено. Недостатки строительства, которые имели, в том числе скрытый характер, определены на основании судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Минюста России от ***, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***. *** застройщиком был составлен акт приема-передачи документации и ключей, однако весь объем правомочий собственника возник у дольщика-2 с момента регистрации в Управлении Росреестра Свердловской области одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения от ***. В связи с нарушением срока передачи застройщиком объекта долевого строительства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере 381210 руб. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить сумму неустойки и компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительстваза период с *** по *** в размере 381210 руб., компенсацию морального вреда 10000руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Закиров М.Р. и его представитель по устному ходатайству Тихонов Л.А. на исковых требованиях по основанию и предмету настаивали. Истец пояснил, что вопреки доводам ответчика, не уклонялся от принятия квартиры, 10-*** состоялся осмотр квартиры с участием представителя застройщика, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки. Представителем застройщика был составлен акт, копия которого ему выдана не была, в последующем, как утверждает застройщик, акт был утерян, представитель, явившийся на осмотр, в настоящий момент не работает. В течении месяца истец каждую неделю уточнял у ответчика о сроках устранения недостатков, на что ему отвечали, что по закону на устранение недостатков предоставлено 45 дней, вся связь осуществлялась по телефону. В ванной от стены отклеивалась плитка, поэтому, чтобы ответчику не покупать новую, истец предложил осуществить укладку из его материалов. К июню 2019 года работы не были выполнены в полном объеме, вместо чего ответчиком был передан истцу составленный еще *** односторонний передаточный акт. Поскольку Управление Росреестра Свердловской области отказало в принятии документов ввиду отсутствия двухстороннего акта, истцом был составлен второй акт приема-передачи от ***. Таким образом, помещение не принималось им в связи с наличием недостатков, а указание в одностороннем акте от *** на соответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия в строительстве, не соответствовало действительности, что в последующем было подтверждено решением суда. То обстоятельство, что односторонний акт, предоставленный истцу ***, был составлен ***, а направлен по почте лишь *** свидетельствует о том, что акт был составлен задним числом, что также свидетельствует о нарушении сроков передачи объекта долевого участия.

В судебном заседании представитель ответчика - Волк А.А., действующий на основании доверенности от ***,возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на исковое заявление и дополнений к нему. Пояснил, что исходя из буквального толкования договора цессии и договора участия в долевом строительстве следует, что в цену договора цессии входят цена уступки – 3700000 руб., вознаграждение за оформление договора цессии в размере 500 руб., а также возможные штрафные санкции. К *** истцом была оплачена только цена, за которую ООО «Митра» уступило права требования к ответчику, но не цена договора цессии. Фактически Закиров М.Р. оплатил полную цену договора цессии только ***, что подтверждается платежным поручением. Указывает, что истец был уведомлен о получении застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о сроках приемки объекта долевого строительства, что следует из п. 2.3.2.1 договора цессии. Заключением судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Закирова М.Р. к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ, установлено, что выявленные недостатки в квартире не влияют на качество эксплуатации квартиры, недостатков, делающих квартиру непригодной для эксплуатации и проживания также не обнаружено. Кроме того, в предварительном судебном заседании от *** представитель ответчика – УсаровБ.Б., в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить неустойку и штраф, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что20.07.2017между ООО «Митра»(участник долевого строительства) и ООО «Деметра» (далее – застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-80/МТР в отношении объекта недвижимости – 2-х комнатного апартамента, общей площадью 63,58 кв.м., под условным номером *** в здании гостиничного комплекса переменной этажности с апартаментами, квартирами и офисными помещениями, расположенном по ***(л.д. 8-17).

*** между ООО «Деметра», ООО «Митра» и Закировым М.Р. (дольщик-2) был заключен договор уступки права требования (цессии) № *** по договору участия в долевом строительстве от 20.07.2017№ СТ-80/МТР, по условиям которого ООО «Митра» уступил Закирову М.Р. часть имущественных прав по договору участия в долевом строительстве, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 2-х комнатного апартамента, аЗакиров М.Р. принял указанное право требования и обязался уплатить за него цену, установленную договором.Договор цессии зарегистрирован в Росреестре***.(л.д. 18-22).

В силу п. 2.3.2.1 договора уступки права требования дольщик-2 поставлен в известность о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального комплекса.

Согласно п. 2.1 договора уступки права требования уступка права по договору является возмездной, дольщик-2 обязуется уплатить дольщику-1 за переданные права по договору участия в долевом строительстве цену в размере 3700 000 руб.

В силу п. 3.2.1 договора уступки права требования дольщик-2 обязан исполнить обязательства по оплате цены за уступаемые права в соответствии с условиями раздела 2 договора, за услуги по оформлению текста настоящего договора дольщик-2 при подписании договора уплачивает дольщику-1 вознаграждение в размере 500 руб.

Оплата по договору уступки права требования от 31.10.2018№ *** произведена Закировым М.Р. в размере 3700000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018*** (л.д. 23).Вознаграждения дольщика-1 в размере 500 руб. за услуги по оформлению текста договора оплачены Закировым М.Р. ***, что подтверждается платежным поручением ***.

Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве, измененномуп.п. 2.3.2.2 договора цессии, передача объекта производится застройщиком дольщику-2 по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента соблюдения дольщиком-2 следующих условий: регистрации договора уступки прав требований (цессии) в Управлении Росреестра Свердловской области, а также полной оплаты дольщиком-2 цены договора от 31.10.2018№ ***, включая оплату возможных штрафных санкций.

Таким образом, Закировым М.Р. соблюдены условия для передачи объекта застройщиком, с учетом оплаты по договору ***, передача объекта собственнику должна была быть осуществлена не позднее ***. При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что фактически Закиров М.Р. оплатил полную цену договора цессии только ***, поскольку в разделе 2 договора цессии «Цена договора, порядок расчетов и порядок обеспечения исполнения обязательств» не содержится условие о вознаграждении дольщика-1 и включении указанной суммы в размере 500 руб. в цену договора, цена договора за переданные права составила 3700000 руб., которая была оплачена истцом ***, а обязательство по оплате вознаграждения дольщика-1 в размере 500 руб. содержится в разделе 3 договора «Обязанности сторон»

Оценивая требование истца и возражения ответчика относительно обоснованности взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как отмечено выше, передача объекта Закирову М.Р. должна была быть осуществлена не позднее ***.

Как следует из объяснений истца, помещение не принималось им в связи с наличием недостатков.10-*** состоялся осмотр квартиры с участием представителя застройщика, в ходе которого были выявлены многочисленные недостатки. Представителем застройщика был составлен акт, копия которого ему выдана не была, в последующем, как утверждает застройщик, акт был утерян, представитель, явившийся на осмотр, в настоящий момент не работает. Ответчиком не оспаривалось, что документы, составленные при первичном осмотре квартире, не сохранились. Закиров М.Р. указал, что в течении месяца каждую неделю уточнял у ответчика о сроках устранения недостатков, вся связь осуществлялась по телефону. В ванной от стены отклеивалась плитка, поэтому, чтобы ответчику не покупать новую, истец предложил осуществить укладку из его материалов. Факт производства работ по укладке плитки ответчик также не отрицал. Ответчиком в материалы дела представлен акт осмотра от *** (л.д. 136-138), в котором указано на наличие недостатков объекта долевого участия в строительстве.Доказательств уведомления истца о явке на осмотр и принятие объекта после устранения недостатков суду не представлено.Кроме того, в материалах гражданского дела по иску Закирова М.Р. к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ (т. 1 л.д. 113-118) имеется акт осмотра от ***, согласно которому в объекте долевого участия в строительстве продолжили быть не устранёнными недостатки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от *** по гражданскому делу № 2-4862/2019, вступившим в законную силу ***, частично удовлетворены исковые требования Закирова М.Р. к ООО «Деметра» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных работ. Судом постановлено взыскать с ООО «Деметра» в пользу Закирова М.Р. стоимость устранения недостатков отделочных работ в размере 193444,34 руб., убытки в размере 7000 руб., неустойку за период с *** по *** в размере 110 000 руб. с последующим перерасчетом с *** на момент исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 193444,34 руб., компенсацию морального вреда вразмере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В основу решения суда положено заключение судебной строительно-технической экспертизыот ***, выполненной ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Так согласно выводам эксперта, в квартире по адресу: ***, на дату осмотра имеются недостатки (дефекты).К строительным недостаткам, являющимся результатом допущенных исполнителем работ отступлений от технологии производства работ от требований нормативной документации относятся: отклонения поверхностей стен и вертикали, провесы поверхностей стен, наличие участков расхождения стыков обоев, наличие зазоров между рейкой и поверхностью потолка, наличие зазоров между рейкой и поверхностью напольного покрытия, отклонения откосов от вертикали, изгиб поверхности откосов относительно вертикальной поверхности, отклонения оконных блоков от вертикали, изгиб элементов заполнения оконных проемов относительно вертикальной плоскости, установка отопительных приборов с отклонением от горизонтальной поверхности, наличие изгибов дверных полотен относительно вертикальной поверхности, загрязнения, деформация и повреждения элементов дверных полотен. К строительным недостаткам. Выявленные недостатки не влияют на качество эксплуатации квартиры, стоимость устранения недостатков определена в размере 193444,34 руб.

Судом установлено, что *** истцу по адресу, указанному в договоре уступки права требования, заказным письмом с уведомлением о вручении был направлен односторонний передаточный акт к договору участия в долевом строительстве, односторонний акт приема-передачи показаний приборов учета, уведомление о необходимости получения документации и ключей. Согласно одностороннему передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от *** техническое состояние и качество передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, недостатков, которые делают квартиру непригодными для проживания, не обнаружено. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо возвращено отправителю *** (л.д. 24, 57-58).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что односторонний передаточный акт от *** получен истцом в последующем лично ***, после чего Закиров М.Р. обратился в УправлениеРосреестра Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на помещение, однако регистрирующий орган возвратил документы, в связи с чем им был составлен односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от *** ***, с замечаниями по техническому состоянию и качеству принимаемого объекта долевого строительства.

На основании указанных актов, а также договора об уступке права требования и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию *** было зарегистрировано право Закирова М.Р. на помещение, расположенное по адресу: ***, стр. 80, апартамент 8.

Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от приемки квартиры, недостатки квартиры не являлись существенными и потому не могли послужить основанием для отказа в приеме-передачи квартиры, не могут быть приняты во внимание.

Ч. 1 ст. 7Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 5 статьи 8Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает со стороны истца какого-либо злоупотребления правом, истец не уклонялся от осмотра и приемки квартиры, а помещение не принималось Закировым М.Р. в связи с наличием недостатков.

В связи с тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком передачи истцу квартиры, а доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Деметра» от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, на последнего должна быть возложена обязанность по уплате истцу предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных судом обстоятельств, размер неустойки по договору за период с *** по *** составляет 3930 000 руб. х 7,75 % х 169/100/300 х 2 = 343154,50 руб.При этом суд не усматривает оснований для исчисления неустойки по ***, соглашается с ответчиком в той части, что, приняв *** односторонний акт для целей государственной регистрации, Закиров М.Р. совершил конклюдентные действия

Что касается заявления представителя ответчика Усарова Б.Б. в предварительном судебном заседании от *** о наличии оснований для снижения неустойки по договору в случае удовлетворения исковых требований, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом длительности неисполнения обязательств, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, последствия нарушения обязательств, недопустимость обогащения со стороны истца, компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 120 000 руб.

Оценивая требования истца, заявленные на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего. Поскольку договор долевого участия заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в спорных правоотношениях.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

*** ответчиком получена досудебная претензия истца о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда (л.д. 31-33, 34), однако на момент обращения в суд с иском оставлена без удовлетворения.

С учетом удовлетворенных требований, размер штрафа составляет 171577,25 руб. Принимая во внимание положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Закировым М.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ***, а также распиской договоре об уплате денежных средств.

Поскольку истец не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и взыскать данную сумму с ООО «Деметра».

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Деметра»в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6931,55руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6931,55 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░