Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2013 (2-2943/2012;) ~ М-2962/2012 от 19.11.2012

Копия

Дело № 2 -198/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2013 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

при секретаре Погорелой Л.В.,

с участием: помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Ковязина М.Д.,

представителя истцов Зленко Л.В., Бобковой Г.А. по доверенности Ульских Р.Н.,

ответчика Бугакова М.С., его представителя Никитина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобковой Г.А., Зленко Л.В. к Бугакову М.С., ОРГ 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Бугакова М.С. к Зленко Л.В., ОРГ 2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ОРГ 1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством авто 1 №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью около 100 км.ч. в населенном пункте и допустил столкновение с автомобилем «авто 2 № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1, который впоследствии столкнулся с автобусом авто 3 № под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности ФИО8 По результатам автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного производства, установлено, что в случае не превышения водителем ФИО3 допустимой скорости, столкновение бы не произошло, данный водитель имел возможность избежать столкновения. В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены повреждения на сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 227242 руб., что подтверждается оценкой ОРГ 3 за проведение которой уплачено 4200 руб. В целях предъявления иска ФИО1 оплатила услуги нотариуса за оформление доверенности представителю в размере 1200 руб., услуги юриста – 10000 руб., оплатила государственную пошлину – 5514 руб. 42 ко<адрес>, что ответчик ФИО3 виновен в случившемся ДТП, поскольку он нарушил п.10.2 ПДД, автогражданская ответственность которого застрахована в ОРГ 1, истица ФИО1 просит взыскать сумму ущерба с ОРГ 1» в размере страхового возмещения – 120000 руб., с ответчика ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 111442 руб. (227242 +4200 = 231442 – 120000 = 111442). Исходя из процентного соотношения лимита ответственности страховой компании в размере 51,85% и ФИО3 48,15 % истица ФИО1 просит взыскать с ОРГ 1 и ФИО3 соразмерно удовлетворенным требованиям соответственно: услуги нотариуса 622 руб. 20 коп. и 577 руб. 80 коп.; услуги юриста 5185 руб. и 4815 руб.; государственную пошлину 2859 руб. 22 коп. и 2655 руб. 19 коп.

Истица ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, в связи с причинением в результате ДТП легкого вреда здоровью, что подтверждается медицинским заключением, который оценивает в 150000 руб. Также просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы за оформление доверенности представителя в размере 1400 руб., услуги юриста 10000 руб., государственную пошлину 200 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО6 подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО2 в размере 5000 руб., понесенных в связи с вызовом в суд эксперта ФИО12, подтвержденных квитанцией ОРГ 4

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ОРГ 2 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что автомобиль авто 1 № приобретен в период брака ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, он является совместной собственностью супругов. ФИО3 в иске выражает несогласие с заключением автотехнической экспертизы определения скорости движения его автомобиля в момент ДТП. Указывает на то, что экспертиза проведена при производстве административного дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, разрешенные вопросы не соответствуют вопросам, поставленным в определении, ФИО3 не присутствовал при проведении экспертизы, неизвестен результат ранее назначенной по аналогичным вопросам экспертизы, в связи с чем, заключение является недопустимым доказательством по делу. ФИО3 полагает, что виновной в ДТП является ФИО2, поскольку она имела объективную возможность своевременно заметить двигающийся со встречного направления автомобиль ФИО3, однако она этого не сделала, не убедившись в отсутствии на проезжей части других автомобилей в нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, выехав на полосу движения, допустила столкновение. Очевидцы ДТП ФИО7, ФИО9 в объяснениях указали на виновность в ДТП водителя ФИО2 Автомобилю ФИО3 причинены технические повреждения на сумму восстановительного ремонта с учетом износа деталей в размере 120116 руб., что подтверждается отчетом об оценке ОРГ 7 Поскольку причиной ДТП явились неосмотрительные действия ФИО2, собственником автомобиля является ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в ОРГ 2 ФИО3 просит взыскать с ОРГ 2 сумму ущерба в размере страхового возмещения 120000 руб., с ответчика ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере 116 руб.

В судебное заседание истцы по первоначальному иску ФИО1, ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, обеспечили участие в деле своего представителя по доверенности ФИО6, который исковые требования поддержал полностью, дополнительно пояснив, что водитель ФИО3 виновен в ДТП, поскольку он двигался с превышением допустимой скорости, если бы его скорость составляла 60 км.ч., то столкновение удалось бы избежать, данные обстоятельства установлены заключением эксперта. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненные в ДТП. Постановления о привлечении к административной ответственности водителей ФИО3 и ФИО2 отменены Ленинским районным судом <адрес>, производство по делам прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. Уточнил, что в иске допущена опечатка относительно указания тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2 в момент ДТП, поскольку в соответствии с заключением экспертизы установлено причинение легкого вреда здоровью. По указанным в первоначальном иске основаниям, полагал не подлежащим удовлетворению встречный иск.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что экспертиза, на которой основываются доводы истца о виновности в ДТП ФИО3, проведена с нарушениями в связи с чем, должна быть признана недопустимым доказательством по делу. В частности, скорость автомобиля установлена не точно, сведения, предоставленные Департаментом городского хозяйства, о расстоянии между столбами на участке ДТП, не соответствуют действительности; экспертиза назначена при производстве по административному делу, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности; экспертом произвольно перефразированы вопросы, изложенные в определении о назначении экспертизы. Водитель ФИО2 виновна в ДТП, поскольку она, совершая маневр, не убедилась в отсутствии других транспортных средств, выехала на полосу движения и допустила столкновение с транспортным средством, движущимся в попутном направлении. Ответчик ФИО3 пояснил, что он двигался по средней полосе движения, увидев автомобиль ФИО2, сразу же применил меры к экстренному торможению.

Представитель ответчика ОРГ 1 ФИО11, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в суде первоначальные исковые требования не признала в полном объеме, указывая в обоснование на то, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение наступает лишь при наступлении страхового случая, к которому относится в силу п. 10 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненные в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях при наличии вины. При наличии вины обоих водителей в совершенном ДТП, размер возмещения определяется исходя из степени вины каждого. У ОРГ 1 в данном случае отсутствуют правовые основания для осуществления страховой выплаты.

Представитель ответчика по встречному иску ОРГ 2», третьи лица ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, не просили об отложении слушания дела. Третье лицо ФИО8 ранее письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.55).

Суд, изучив позиции лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего оба иска подлежащими частичному удовлетворению исходя из степени вины каждого водителя в ДТП, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, допросив экспертов, приходит к выводу о том, что оба иска подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 15 мин., на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля авто 1 №, принадлежащем ФИО4, под управление ФИО3, автомобиля авто 2 № под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО1 и автобусом АВТО4 г№, под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8

При этом автомобиль авто 2 двигаясь со стороны <адрес> моста, совершал поворот налево с <адрес>, а автомобиль авто 1 двигался прямо по <адрес> во встречном направлении по отношению к первому автомобилю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 10.2 ПДД - двигался со скоростью около 100 км.ч. в населенном пункте. Данное постановление по жалобе ФИО3 отменено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку она нарушил п. 13.4 ПДД – при повороте по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении. Данное постановление по жалобе ФИО2 отменено решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд исходит из того, что вина обоих участников ДТП, как истца-ответчика ФИО2, так и ответчика–истца ФИО3 в рамках административного судопроизводства не доказана, выводы административных органов по данным обстоятельствам, не являются преюдициальными.

В действиях ФИО7 составов административных правонарушений не установлено, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении него прекращено.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ стороны считаются невиновными в нарушении каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ и в совершении какого-либо административного правонарушения, поскольку вопрос о лице, виновном в причинении вреда, может быть решен только в порядке гражданского судопроизводства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОРГ 5 по административному делу для установления механизма ДТП назначено производство автотехнической экспертизы в ОРГ 4

В соответствии с выводами в заключении эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос об определении по видео скорости автомобиля авто 1 дан ответ о том, что в условиях данной дорожной ситуации при заданных исходных данных скорость автомобиля определяется равной около 100 км.ч. На вопрос об определении успевал или нет водитель автомобиля авто 2 выехать с полосы движения автомобиля авто 1 при условии движения авто 1 со скоростью 60 км.ч.: а) при торможении автомобиля авто 1»; б) без торможения «авто 1» с момента начала поворота автомобиля «авто 2» без изменения направления движения автомобиля «авто 1» экспертом даны следующие ответы: а) в условиях данной ДТС водитель автомобиля авто 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем авто 2 путем применения мер к экстренному торможению с момента выезда автомобиля авто 2 на полосу встречного движения, при допустимой скорости движения – 60 км.ч. Поэтому в условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля авто 2 успевал выехать с полосы движения автомобиля авто 1 при условии движения последнего ТС при торможении со скоростью 60 км.ч. б) В условиях данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля авто 2 успевал выехать с полосы движения автомобиля авто 1 при условии движения последнего ТС без торможения со скоростью 60 км.ч.

Суд не принимает доводы стороны ответчика о том, что данная экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертное исследование проведено учреждением, имеющим свидетельство на право производства автотехнических экспертиз, заключение подготовлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, содержит все необходимые реквизиты, предъявляемые к данного рода заключениям, экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы в рамках поставленных вопросов относительно технических возможностей автомобиля при заданной дорожной ситуации, исходные данные о расстоянии между столбами предоставлены ОРГ 6, оснований не доверять которым у суда не имеется. То обстоятельство, что первоначально производство экспертизы было поручено СФУ <адрес>), однако впоследствии экспертизы была проведена в ОРГ 4 объясняется объективной невозможность ее проведения в СФУ <адрес>.

Таким образом, данное заключение как составленное при производстве по делу об административном правонарушении при соблюдении всех требований, предъявляемых к нему, является допустимым и относимым доказательством по делу. Кроме того, материалы административного дела в отношении ФИО3 не содержат сведений о том, что заключение эксперта оспаривалось ФИО3, кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что в настоящем производстве по гражданскому делу сторона ответчика ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы для установления скорости движения автомобиля «авто 1» не заявляла.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при заданных условиях скорость автомобиля авто 1 определена им на основании данных о расстоянии, предоставленных Департаментом городского хозяйства, скорость автомобиля определена с использованием программы "пппппп", и установлена в размере 100 км.ч.

Сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется оснований, данное заключение соответствует всем предъявляемым к нему требованиям, его выводы поддержаны экспертом ФИО12 в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании суд пришел к выводу о том, что водитель автомобиля авто 1 ФИО3 нарушил требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Согласно 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2. Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Суд полагает, что ФИО3 нарушены условия п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, так как он не вел автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, что подтверждается выводами автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом, однако, учитывается, что водитель ФИО3 при возникновении опасности для движения принял меры к торможению, что следует из схемы места происшествия, в которой указаны следы торможения автомобиля авто 1 длиной 2,6 м., со схемой ДТП стороны согласились. Кроме того, водителем ФИО3 с целью предотвращения ДТП подан звуковой сигнал, что подтверждается исследованной в суде видеозаписью, однако ФИО2 движение продолжила, в результате произошло столкновение.

При установлении нарушений пунктов Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 суд исходит из следующих имеющихся в деле доказательств:

Согласно объяснениям ФИО2, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. она управляя автомобилем авто 2 двигалась по <адрес> моста, на пересечении <адрес> ей необходимо было развернуться…, на зеленый сигнал светофора она выехала на перекресток и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт, что происходило дальше, она не помнит, но последовал сильный удар в правую боковую часть автомобиля, отчего ее отбросило в автобус. В дополнениях к своим объяснениям ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уточнила, что собиралась не развернуться, а повернуть налево на <адрес>.

По схеме расстановки дорожных знаков и линий разметки на пересечении <адрес> видно, что по ходу движения ФИО2 с <адрес> моста дорожным знаком 5.15.1 ПДД РФ «Направления движения по полосам». Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, поворот с <адрес> разрешен (т.1 л.д.201).

Из объяснений очевидцев ДТП ФИО9, ФИО7, находящихся в автобусе «авто 3», автомобиль авто 2 при выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора, поворачивая налево с <адрес>, отчего последний ударил авто 2 в правую сторону, в результате автомобиль авто 2 отбросило в сторону стоящего автобуса авто 3, произошел удар в заднюю левую часть автобуса. Оба очевидца полагали виновным в ДТП водителя авто 2, поскольку он не пропустил автомобиль авто 1.

Обстоятельства ДТП, изложенные в объяснениях, согласуются со схемой ДТП, просмотренной в судебном заседании видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО3, приобщенной к делу в качестве доказательства.

Сторона истца-ответчика ФИО2 не смогла однозначно пояснить в судебном заседании видела или нет водитель ФИО2 движущееся во встречном направлении транспортное средство, применяла ли она меры к предотвращению ДТП, суд, основываясь на ее объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она указывает, что «выехала на перекресток и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт… далее последовал сильный удар…», видеозаписью регистратора, исходя из которой автомобиль ФИО2 выезжает на перекресток и продолжает движение, несмотря на приближающийся автомобиль авто 1», допускает, что ФИО2 могла не видеть автомобиль ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля авто 2 ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Тогда как суд полагает, что ФИО2 при переезде перекрестка по <адрес> – <адрес> дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда

Вместе с тем, суд считает, что ФИО2 при переезде перекрестка <адрес> – <адрес>, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а, наоборот, от ее действий была создана опасность для движения и причинен вред другим участникам движения.

Пункт 13.4. ПДД РФ предусматривает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 при переезде перекрестка <адрес> – <адрес>, двигаясь со стороны <адрес> при повороте налево с <адрес> неправомерно не уступила дорогу встречному транспортному средству (автомобилю под управление ФИО3).

Вина водителей ФИО2 и ФИО3 в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений их как участников аварии, характера повреждений автотранспортных средств и схемы ДТП.

Характер повреждений обоих автомобилей также говорит о том, что удар пришелся левой передней частью автомобиля ответчика-истца ФИО3 в правую переднюю часть автомобиля истца-ответчика ФИО2

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что в результате нарушения ПДД РФ водителями ФИО2 и ФИО3 произошло данное ДТП. При этом имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями ими Правил дорожного движения РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений управляемых ими транспортных средств.

Суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: ФИО2 - 65 %, ФИО3- 35 %, поскольку полагает, что допущенные водителем ФИО2 нарушения являются более грубыми и существенными.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность владельца транспортного средства авто 1» собственника ФИО4 застрахована по полису обязательного страхования серии 0542361747 от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допущенным к управлению ТС в полисе указан ФИО3, полис выдан со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим (т.1 л.д.191). Водитель ФИО3 управлял автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в административном материале.

Таким образом, именно с ОРГ 1 которая застраховала автогражданскую ответственность собственника и водителя автомобиля авто 1 ФИО4 и ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю «авто 2», в пользу ФИО1, которой принадлежит автомобиль.

В результате произошедшего ДТП автомобилю «авто 2», № принадлежащему ФИО1 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ОРГ 3 ФИО13 подготовлен Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта авто 2», № с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта с учетом износа составила на момент проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ - 227242 руб. (л.д.13-38).

Эксперт ФИО13 в судебном заседании пояснила, что по заказу ФИО2 ею (Араповой) подготовлен отчет №/П об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1 Nissan Tiida № ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оценка произведена ею качественно, исходя из перечня повреждений, указанных в справке о ДТП, она состоит в Некоммерческом партнерстве саморегулируемых организаций оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы оценщиком составляет 7 лет.

В судебном заседании представителем ответчика-истца ФИО3 – ФИО10 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «авто 2», указывая на то, что оценка стоимости в отчете ОРГ 3» является завышенной. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе рассмотрения дела, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку оно не мотивировано, не указано в чем именно экспертом неверно определена сумма ремонта, возражений по методике расчета не имеется, вопросы эксперту ФИО13 относительно правильности составления оценки, стороной представителя ответчика ФИО3 не задавались.

Признавая данный отчет допустимым доказательством судом указано, что Отчет содержит в себе, кроме калькуляции, применяемые стандарты оценки и различных подходов, методику расчета стоимости, составлен экспертом, состоящим в реестре Саморегулируемых организаций оценщиков, застраховавшим свою ответственность в качестве оценщика (т.1 л.д.37-38, т.2 л.д.56).

Таким образом, судом принимается к расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «авто 2», принадлежащего ФИО1 в размере 227242 руб., согласно Отчету №/П от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах с учетом вины ФИО3 в совершении ДТП - 35 %, суд осуществляет следующий расчет частично удовлетворенных исковых требований ФИО1 к ОРГ 1».

Суд взыскивает с ОРГ 1» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 79534 руб. 70 коп. (35 % от 227242 руб.).

Взыскивая судебные расходы соответчика ОРГ 1» суд исходит из следующих положений ГПК РФ:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ОРГ 1», не превышает сумму страхового возмещения, со страховой компании в полном объеме подлежат взысканию, понесенные потерпевшей ФИО1 судебные расходы, в виде расходов по оплате оценки в размере 4200 руб., услуги нотариуса на оформление доверенности 1200 руб., подтвержденные имеющейся в деле копией доверенности и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.7,12).

Взыскивая с ОРГ 1» сумму оплаты услуг представителя в размере 6000 руб., суд исходит из принципов соразмерности и разумности, учитывает сложность рассмотренного дела, количества подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, полагая, что судебные расходы в заявленном размере 10000 руб. являются завышенными. Оплата юриста подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

Государственная пошлина взыскивается с ответчика ОРГ 1» в пользу ФИО1 соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2586 руб. 04 коп., согласно расчету: 800 руб. + 3 % от 59534 руб. 70 коп.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 150000 руб. и понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 11600 руб. суд руководствуется следующими положениями законов и имеющимися в деле доказательствами:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов административного дела ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО2, на основании которой подготовлено заключение № о том, что у ФИО2 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно неврологическая симптоматика регрессировала к 15 дню), что согласно приказу <ОРГ> №/н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП. Более длительное лечение, в данном случае, обусловлено тактикой лечащего врача, в связи с наличием сопутствующего заболевания шейного отдела позвоночника.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины водителя ФИО3 – 35 % в совершенном ДТП и степень вины водителя ФИО2 – 65 %, характер причиненных телесных повреждений относящихся к категории легкого вреда здоровью, в результате ДТП она ударилась головой, получила ушиб мягких тканей головы, испытывала головные боли, головокружение, поставлен диагноз – сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма (согласно данным заключение эксперта), после ДТП она потеряла сознание, ее тошнило. Данную совокупность физических и нравственных страданий, относящихся к моральному ущербу, суд оценивает в 20000 руб. и полагает их подлежащим взысканию с ФИО3

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы судебных расходов за оформление доверенности в размере 1400 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 200 руб., а так же судебные расходы в сумме 5000 руб., понесенные в связи с вызовом в суд по ходатайству ФИО3 эксперта Захарова, которые подтверждены соответствующими доказательствами (т.1 л.д.3,8, т.2 л.д.43).

Суд полагает, что снижению подлежит сумма оплаты услуг представителя с 10000 руб. до 6000 руб. При этом судом помимо всех обстоятельств, указанных выше при снижении суммы оплаты услуг представителя истца ФИО1, учитывается, что представитель ФИО6 принимал участие в качестве представителя истицы ФИО1 по одному делу в рамках одного рассматриваемого иска, следовательно, его трудовые и временные затраты были сокращены. Оплата юриста подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11).

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ОРГ 2», ФИО2 суд исходит из следующих установленных по делу обстоятельств.

По сведениям ОРГ 2» с заявлением на выплату страхового возмещения участники ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обращений не имелось. Собственник авто 2» ФИО1 № застраховала автогражданскую ответственность владельца ТС в ОРГ 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заявлению к управлению ТС допущена ФИО2 (л.д.197,т.1).

Согласно Отчету №№№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства» авто 1 №, о проведении которого стороны уведомлены телеграммами, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 120116 руб. (л.д.10-22). Данный Отчет составлен ОРГ 7», против его правильности стороны возражений не высказали, оценка проведена оценщиками, состоящими в реестре Саморегулируемых организаций оценщиков, при наличии полисов страхования профессиональной ответственности оценщиков (л.д.38,39).

Согласно свидетельству о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 заключили брак (т.2 л.д.54).

Таким образом, судом принимается расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля авто 1», принадлежащего ФИО4, в размере 120 116 руб., согласно Отчету №№№ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вины ФИО2 в совершении ДТП - 65 %, суд осуществляет следующий расчет частично удовлетворенных исковых требований ФИО3 и ОРГ 2».

Суд взыскивает с ОРГ 2», в котором застрахована автогражданская ответственность ФИО1, в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 78075 руб. 40 коп. (65 % от 120 116 руб.).

В остальной части встречные исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 79534 руб. 70 коп., судебные издержки, в том числе, расходы по оплате оценки в сумме 4200 руб., услуги нотариуса 1200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 2586 руб. 04 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., судебные издержки, в том числе, услуги нотариуса 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы на вызов эксперта в сумме 5000 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОРГ 2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 78 075 руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения.

Судья С.Г. Кийков