Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2010 ~ М-901/2010 от 09.09.2010

Гражданское дело № 2- 912/2010

Решение

Именем Российской Федерации 22 сентября 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего Быстровой М.Г.

С участием прокурора Яковенко Т.И.

при секретаре Тихоновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крицкого Юрия Леонидовича к ООО «Илимпейская Геофизическая Экспедиция» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда

установил:

Крицкий Ю.Л. работал газоэлектросварщиком в ремонтно-механической мастерской ООО «Илимпейская геофизическая экспедиция» ( РММ ООО «ИГЭ») с 28 ноября 2005 года (приказ от 1 декабря 2005 года № Номер обезличен).

Приказом от 19 августа 2010 года № Номер обезличен он уволен с работы с 16 августа 2010 года в соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии.

Приказом от 10 сентября 2010 года Номер обезличенк внесены изменения в приказ об увольнении, в частности, изменена дата, с которой Крицкий Ю.Л. был уволен, и указано, что он уволен не с 16 августа 2010 года, а с 19 августа 2010 года за появление на рабочем месте 17 августа 2010 года в нетрезвом состоянии, при этом день 17 августа 2010 года считается прогулом и не оплачивается.

Обратившись в суд с иском, Крицкий Ю.Л. оспорил законность его увольнения, мотивируя тем, что находился на работе 17 августа 2010 года в болезненном состоянии, а не в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем просит восстановить его на работе и взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, 40 000 руб, а также просил взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период работы с 2008 по 2009 годы.

В судебном заседании Крицкий Ю.Л. и его представитель Зырянов М.И., допущенный к участию в судебном заседании по заявлению истца, исковые требования частично изменили, письменным заявлением отказавшись от требования о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, поскольку оно добровольно удовлетворено ответчиком еще до обращения в суд, и настаивали на удовлетворении требования о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

При этом Крицкий Ю.Л. пояснил, что в 2 часа ночи 17 августа 2010 года он действительно употребил спиртное ( 100 гр.водки), поскольку у него болели зубы и таким способом он пытался унять боль, однако боль не утихала, после чего он стал пользоваться спиртосодержащими зубными каплями, смазывая ими полость рта. Утром 17 августа 2010 года он пришел на работу к 8 часам, чтобы отпроситься у своего непосредственного начальника в больницу для лечения зубов и, находясь в помещении РММ, продолжал использовать зубные капли для снятия зубной боли, пока не был отстранен от работы за появление в нетрезвом состоянии. Утверждая, что принимал алкоголь и спиртосодержащие зубные капли только с целью снятия зубной боли и ко времени прихода на работу он уже не находился в состоянии алкогольного опьянения ввиду небольшого количества выпитого спиртного, он считает, что не мог быть уволен с работы по указанному основанию.

Представитель ответчика Вострецова Е.Г. исковые требования не признала, указав, что факт нахождения Крицкого Ю.Л. в нетрезвом состоянии подтвержден как актом об отстранении его от работы, так и актом его медицинского освидетельствования, в связи с чем он законно был уволен с работы за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии. При этом она пояснила, что при издании приказа его увольнение было произведено с 16 августа 2010 года, то есть с последнего дня его работы, так как с 17 августа 2010 года по 19 августа 2010 года он был отстранен от работы на весь период до решения вопроса о применении к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем эти дни ему не оплачивались. Однако, учитывая, что отстранение от работы допускается только на период до устранения причин, послуживших основанием для отстранения, а Крицкий Ю.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения только 17 августа 2010 года, а 18 и 19 августа 2010 года, приходил на работу в трезвом состоянии, то дата увольнения была изменена на его увольнение с 19 августа 2010 года, при этом произведена оплата дней 18-19 августа 2010 года, в течение которых он необоснованно был отстранен от работы, а день 17 августа 2010 года ему не оплачен, поскольку в этот день он находился в нетрезвом состоянии и был обоснованно отстранен от работы.

Исследовав дело, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных требований отказать, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии с пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно в случае появления работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (ч.1).; работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе(ч.2); в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3)

Согласно акту об отстранении от работы от 17 августа 2010 года, Крицкий Ю.Л., находившийся в РММ ООО «ИГЭ», был отстранен от работы в 9 час. 40 мин. как находившийся в состоянии алкогольного опьянения, при этом указано, что признак опьянения установлен по сильному запаху алкоголя.

Тот факт, что он был отстранен от работы со ссылкой на нахождение в состоянии алкогольного опьянения, Крицкий Ю.Л. признал в судебном заседании, пояснив, что акт об отстранении действительно был составлен, однако его подписать он отказался.

Свидетели ФИО1, ФИО6, ФИО2 ФИО7, допрошенные по инициативе истца, показали, что утром 17 августа 2010 года Крицкий Ю. Л. пришел на работу мрачным, угрюмым, с болезненным видом, обьяснив это тем, что всю ночь не спал из-за зубной боли и пользовался зубными каплями, в состав которых, как пояснила ФИО1, входит настойка валерианы, однако запаха алкоголя они от него не ощущали.

В то же время, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО3, с участием которых был составлен акт об отстранении от работы, показали, что лично беседовали с Крицким Ю.Л. утром 17 августа 2010 года и ощущали от него сильный запах спиртного, а не запах лекарственных препаратов, при этом сам Крицкий Ю.Л. признался им, что в 2 часа ночи 17 августа 2010 года употреблял спиртное.

В своем обьяснении Крицекий Ю.Л. также признал, что ночью с 16 на 17 августа 2010 года он употреблял спиртное, но в небольшом количестве.

Как установлено в судебном заседании, от работы он был отстранен в 9час. 40 мин; медицинское освидетельствование Крицкого Ю.Л. было проведено 17 августа 2010 года в 14.55 час., то есть спустя более 5-и часов после обнаружения нахождения его на работе в нетрезвом состоянии. Крицкий Ю.Л. в судебном заседании признал, что с момента его отстранения от работы и до медицинского освидетельствования алкоголь не употреблял, но продолжал пользоваться зубными каплями, поскольку, как следует из его слов, продолжал испытывать зубную боль.

Согласно акту медицинского освидетельствования, поведение Крицкого Ю.Л. на момент освидетельствования было эйфоричным, он был болтлив, что для человека с зубной болью, по мнению суда, явно не характерно.

Также указано в акте, что у него повышенный пульс ( 92) и повышенное артериальное давление ( 150/100), движения размашисты, мимика оживленная, походка пошатывающаяся, отмечается также тремор век и запах метаболитов алкоголя, и, кроме того, обнаружено содержание алкоголя в слюне ( 0,3 %.) По результатам медицинского освидетельствования установлено опьянение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач ФИО4, имеющий специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствование лиц на состояние опьянения, показал, что для определения состояния опьянения первостепенное значение имеет наличие клинических признаков опьянения, а также положительный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе или иной биологической среде, при этом количественное содержание алкоголя в биологических средах решающего значения для установления состояния алкогольного опьянения не имеет, но может учитываться в совокупности с клиническими признаками опьянения для установления степени алкогольного опьянения. Оценивая акт медицинского освидетельствования в отношении Крицкого Ю.Л., он показал, что все описанные в акте клинические признаки свидетельствуют о том, что на момент освидетельствования последний находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом он показал, что на результаты освидетельствования не могло повлиять употребление Крицким Ю.Л. зубных капель, поскольку возможность появления в связи с употреблением зубных капель клинических признаков состояния опьянения, указанных в акте освидетельствования, а именно таких, как эйфоричность, размашистость движений, оживленная мимика, пошатывающаяся походка, тремор век и запах метаболитов алкоголя, исключается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт нахождения Крицкого Ю.Л. на работе 17 августа 2010 года в состоянии алкогольного опьянения подтвержден как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО3, так и пояснениями самого Крицкого Ю.Л. об употреблении спиртного в ночное время 17 августа 2010 года, а также актом его медицинского освидетельствования, в связи с чем основания для увольнения его за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения имелись.

Доводы истца о том, что 17 августа 2010 года он к работе не приступал, а пришел на работу лишь для того, чтобы отпроситься в больницу, правового значения не имеют, поскольку из содержания пп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что основанием для увольнения является уже само появление в состоянии опьянения на работе. Это означает, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в состоянии опьянения как на своем рабочем месте, так и на территории организации, в которой они работают, независимо от того, приступали ли они к работе или нет и независимо от того, с какой целью они в рабочее время появились на работе в нетрезвом состоянии.

Более того, в судебном заседании установлено, что рабочий день Крицкого Ю.Л. начинается с 8.00час.. К этому времени 17 августа 2010 года он пришел на работу, переоделся в рабочую одежду, и до 9.40час, то есть до тех пор, пока он не был отстранен от работы, никаких действий, направленных на то, чтобы уведомить руководство о невозможности работы в связи с болезнью и получить освобождение от работы для посещения больницы, не предпринимал.

Не состоятельны доводы Крицкого Ю.Л. и его представителя и о том, что алкоголь он употреблял не с целью приведения себя в состояние алкогольного опьянения, а для снятия зубной боли и в связи с этим увольнение его в данном случае является слишком суровой мерой и не соответствует тяжести проступка.

Разрешая вопрос о соразмерности наложенного дисциплинарного взыскания совершенному проступку, суд учитывает, что Крицкий Ю.Л. работал газоэлектросварщиком, то есть в опасных условиях труда. С учетом этого его появление на работе в состоянии алкогольного опьянения правильно квалифицировано как крайне грубое нарушение трудовых обязанностей, а примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения как справедливое и уместное.

Увольнение его произведено до истечения месячного срока со дня совершения указанного проступка, письменное обьяснение истребовано до его увольнения, то есть процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и денежной компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований Крицкого Юрия Леонидовича к ООО «Илимпейская Геофизическая Экспедиция» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий М.Г. Быстрова