Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2018 (2-7385/2017;) ~ М-6380/2017 от 19.12.2017

                                                                                     Дело № 2- 1295 /18

                                       РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

25 апреля 2018 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Старченковой В.А.

с участием истца – Самофалова Ю.А., его представителя - Юровой А.С., действующей на основании заявления, и представителя истца Самофалова Д.Ю., по доверенности,

представителя ответчика – адвоката Вилленен А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Самофалова Ю,А., Самофалова Д.Ю. и Самофаловой Г.Г. к Широкорядову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

                                            у с т а н о в и л :

           Самофалов Ю.А., Самофалов Д.Ю. и Самофалова Г.Г. обратились в суд с иском к Широкорядову М.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в общей сумме 67 570 руб.    В обоснование иска указали, что 16 ноября 2017 г. произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности : Самофалову Д.Ю. – ? доля, Самофалову Ю.А. и Самофаловой Г.Г. по (№) доле каждому. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры (№) этого же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику. Факт залития подтверждается актом от 17 ноября 2017 г., составленным представителями управляющей организации – ТСЖ « <данные изъяты>». Причиной залития явилась неисправность кухонного смесителя, установленного в кв. (№). В результате залития пострадала отделка помещений квартиры истцов : кухни, жилой комнаты площадью 11.6 кв.м., коридоров площадью 3.3 кв.м. и 5.8 кв.м. : натяжные потолки, ламинат, обои и кухонная мебель. Стоимость ремонта помещений от залива согласно акту экспертного исследования ООО « « <данные изъяты>» от 1.12.2017 г. составляет 67 570 руб.

           В ходе судебного разбирательства сумма ущерба по факту залива квартиры истцами увеличена до 128 157.44 руб., которую истцы просят взыскать пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру Самофалову Д.Ю. – 64 078.72 руб., Самофалову Ю.А. и Самофаловой Г.Г. по 32 039.36 руб. каждому ( л.д. 124-125)

          В судебное заседание истцы    Самофалов Д.Ю. и Самофалова Г.Г. не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

          Истец Самофалов Ю.А. требования с учетом уточнений поддержал.

         Представитель истцов требования с учетом уточнений поддержала.

         Ответчик в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

          Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что ответчик предлагал истцам окончить дело миром, на предложенную сумму истцы не согласились. Считает требования завышенными, против выводов судебной экспертизы возражает.

          Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2017 г. из вышерасположенной квартиры (№), принадлежащей на праве собственности Широкорядову М.В.    в жилом доме <адрес> произошло залитие нижерасположенной квартиры (№),этого же дома, принадлежащей на праве собственности истцам. ( л.д. 8, 50, 60-62)

          В качестве причины залития водой из вышерасположенной квартиры в акте от 17 ноября 2017 г., составленного представителями ТСЖ « <данные изъяты>» с участием истцов и члена семьи ответчика – Широкорядовой В.Е. указано на то, что в кв. (№) произошло повреждение смесителя, установленного в помещении кухни ( л.д. 63)

         Согласно акту обследования квартиры (№),    от протекания воды повреждена отделка помещений квартиры : кухни - натяжной потолок в виде провисания, возможны скрытые дефекты, жилая комната пл. 11.6 кв.м. – натяжной потолок имеет повреждения в виде провисания, пол – ламинат имеет повреждения в виде растрескивания стыковочных швов, обои виниловые имеют вспучивания, возможны скрытые дефекты, коридоры площадью 3.3 кв.м. и 5.8 кв.м. – натяжной потолок имеет повреждение в виде провисания, пол – ламинат имеет повреждения в виде растрескивания стыковочных швов, повреждена электропроводка ( л.д.56)

          В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, на основании определения суда от 8 февраля 2018 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ <данные изъяты> РФ.( л.д.74-76)

         Экспертное заключение поступило в суд, где сумма ущерба определена экспертом в размере 128 157.44 руб., что явилось основанием для увеличения размера требований.

         В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

        Содержащиеся в ст. 1064 ГК РФ правила посвящены обязательствам, которые возникают не из договоров, а из причинения вреда, в том числе причиненного имуществу гражданина.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из причинения вреда являются : наличие самого вреда, причинной связи между поведением причинителя вреда и самим вредом и вина причинителя вреда, если законом не предусмотрена обязанность возместить вред и при отсутствии вины.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Обязанности по доказыванию обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению вреда, истцом исполнены.

Факт причинения вреда и причинно –следственную связь между причиненным вредом и действием ответчика судом установлен.

Залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика, в которой вышел из строя кухонный смеситель, установленный в помещении кухни, относящийся к внутриквартирному оборудованию, и самостоятельно установленный собственником квартиры. Причины залития ответчиком не оспаривались, следовательно, вина в произошедшем затоплении и причинении вреда имуществу истца лежит на ответчике, собственнике вышерасположенной квартиры, откуда произошла утечка воды.

В силу ст. 210 ГК РФ ответчик, как собственник квартиры должен содержать ее в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

          С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцам материальный ущерб, вызванный ненадлежащим содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования, не имеется.

          Факт причинения материального ущерба и его размер подтверждаются актом технического обследования квартиры истца и заключением судебной строительно – технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> составляет 128 157.44 руб.( л.д. 92-95, 96- 112)

         Возражая против выводов судебной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО « <данные изъяты>» и судебного эксперта для дачи разъяснений заключений, почему возросла сумма ущерба в два раза.

        В удовлетворении данного ходатайства отказано, на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания от 20.04.2018 г. ( л.д. 131)

         Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной строительно – технической экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства на основании определения суда от 20 апреля 2018 г. отказано ( л.д. 133-135)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

        Экспертное заключение, составленное по поручению суда экспертом ФБУ <данные изъяты>, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела, не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика не представлено.

        Экспертом были приняты во внимание и проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, и предоставленные в их распоряжение, в ходе экспертизы проводился осмотр объекта с участием представителей сторон и третьего лица, о чем указано в описательной и мотивировочной части экспертного заключения, с учетом их исследования сделаны выводы и даны ответы на все поставленные судом вопросы.

        Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что сумма ущерба возросла с учетом дополнительных антисептических мероприятий, поскольку с учетом времени прошедшего после залива помещения, образовались следы плесени и грибка.

        Также размер убытков возрос и с учетом накладных расходов, НДС и иных необходимых расходов по проведению восстановительных ремонтных работ, которые истцы должны понести при оплате ремонтных работ, что соответствует понятию убытков, данных в ст. 15 ГК РФ.

        Проведение экспертизы было поручено государственному судебно-экспертному учреждению, компетентность эксперта, у суда сомнений не вызывает.    В материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые противоречат выводам эксперта, и дающие основание суду сомневаться в выводах судебного экспертного заключения.

С учетом изложенного, данные о размере ущерба принимаются судом исходя из заключения судебной экспертизы.

Истцы являются совладельцами пострадавшей от залива квартиры, Самофалов Д.Ю. – ? доля, Самофалов Ю.А. и Самофалова Г.Г. по ? доле каждый, соответственно принадлежащим им долям и присуждается к возмещению материальный ущерб Самофалову Д.Ю. - 64 078.72 руб., Самофалову Ю.А. и Самофаловой Г.Г. по 32 039.36 руб. каждому.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, истцам подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд за счет ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Самофалову Д.Ю. - 1 874.50 руб., Самофалову Ю.А. и Самофаловой Г.Г. по 1 233 руб. каждому.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                  Р е ш и л :

         Иск Самофалова Ю,А., Самофалова Д.Ю. и Самофаловой Г.Г. удовлетворить.

         Взыскать с Широкорядова М.В. в пользу Самофалова Ю,А. ущерб в сумме 32 039.36 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 233 руб., а всего 33 272.36 руб.

         Взыскать с Широкорядова М.В. в пользу Самофалова Д.Ю. ущерб в сумме 64 078.72 руб. и возврат госпошлины 1 874.50 руб., а всего 65 953.22 руб.

         Взыскать с Широкорядова М.В. в пользу Самофаловой Г.Г. ущерб в сумме 32 039.36 руб. и возврат госпошлины в сумме 1 233 руб., а всего 33 272.36 руб.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                          Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 28.04.2018 г.