Решение по делу № 2-849/2019 ~ М-271/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-849/2019

39RS0004-01-2019-000342-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Бондарева В.В.

при секретаре Оганесян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Ирины Олеговны к ООО «МАГО РУСЬ» о взыскании денежной компенсации при увольнении, за задержку денежных выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казакова обратилась в суд с иском к ООО «МАГО РУСЬ», указав, что 17.04.2017 принята на должность <данные изъяты> на неопределенный срок в ООО «МАГО РУСЬ» с должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Факт работы истца в ООО «МАГО РУСЬ» подтверждается трудовым договором № б/н от 17.04.2017.

09.04.2018 сторонами трудовых отношений было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее выплату работнику денежной компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат в случае расторжения трудового договора. Приказом №4 от 23.01.2019 Казакова И.О. уволена с работу на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При осуществлении окончательного расчета на день увольнения, в выплате денежной компенсации в размере 303 966 руб. ей было отказано. Просит взыскать с ООО «МАГО РУСЬ» денежную компенсацию, подлежащую выплате при расторжении трудового договора в размере 303 966 руб., проценты за задержку денежных выплат в размере 2 355 руб.

Позже истец уточнила исковые требования, в уточнении иска от 30.04.2019 просит взыскать с ответчика ООО «МАГО РУСЬ» денежную компенсацию, подлежащую выплате при расторжении трудового договора в размере 248 853,48 руб., проценты за задержку денежных выплат по состоянию на 15.05.2019 в размере 14 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Казакова И.О. поддержала исковые требования с учетом уточнения.

Представитель истца по устному ходатайству Можаев С.Л. поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что Казакова И.О. работала в ООО «МАГО РУСЬ» с 17 апреля 2017 года, трудовой договор между истцом и ООО «МАГО РУСЬ» был заключен на неопределенный срок, о чем свидетельствует трудовая книжка истца Казаковой И.О. 9 апреля 2019 года между Казаковой и ООО «МАГО РУСЬ» подписано дополнительное соглашение, в котором прописано, что, в случае расторжения трудового договора с Казаковой И.О., работодатель должен выплатить доверительнице шесть среднемесячных зарплат. Казакова И.О. уволена по собственному желанию, работодатель не выплатил денежной компенсации в размере шести среднемесячных зарплат. Считает, что невыплатой компенсации работодатель нарушил права Казаковой И.О. На сумму невыплаченной компенсации в размере шести среднемесячных зарплат необходимо начислить проценты, так как работодатель в срок не выплатил Казаковой И.О. компенсацию. Указанными действиями работодатель причинил Казаковой И.О. моральный вред, так как она переживает в результате невыплаты компенсации и просит взыскать с ответчика 15 000 рублей. Истцом предпринимались попытки примириться с работодателем, однако до судебного заседания с ответчиком к примирению не пришли. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сушин Е.А. не признал исковые требования. В представленных письменных возражениях указал, что система оплаты труда у ответчика определена Положением об оплате труда и премировании, с которым истец ознакомлена. В исковом заявлении, а также приложенных к нему документах отсутствует указание на то, какие именно затраты компенсируются указанной выплатой в соответствии со ст. 164 ТК РФ. Условия о компенсационных выплатах содержатся в п.3.5 Положения, указывающем, что доплаты компенсационного характера производятся за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных. Истица в исковом заявлении не указала, какие именно условия её работы отклонялись от нормальных. Кроме того, Приложением №1 к Положению определен перечень профессий работников, которые отнесены к вредным условиям труда. Должность начальника отдела кадров в этом списке отсутствует.

Положением об оплате труда, а также Уставом ООО «МАГО РУСЬ» не предусмотрены безусловные выплаты работникам в связи с расторжением трудового договора по любому основанию. Установленные в п.2 Соглашения право на получение компенсации противоречит действующей у работодателя системе оплаты труда, что означает, что указанная выплата установлена с нарушением трудового законодательства. Поскольку спорная выплата не установлена системой оплаты труда, действующей у работодателя, то её осуществление подлежит выплате из имеющихся у ответчика резервов и/или оборотных средств. У ООО «МАГО РУСЬ» отсутствуют резервы, созданные для непредвиденных выплат работникам. Единственным источником для погашения таких выплат являются оборотные средства. В то же время, извлечение значительной суммы из оборота предприятия означает, что его финансовые показатели снизятся, в результате чего под угрозой окажется как фонд оплаты труда всего персонала предприятия, так и инвестиционные интересы участника общества.

Дополнительно указал, что данная выплата не является выходным пособием. Подобная выплата не предусмотрена ни системой оплаты труда, ни локальными актами, ни ТК РФ. Трудовые отношения уже прекратились, поэтому это не выплата трудового характера. Возражал против взыскания процентов за невыплату компенсации, полагает, что проценты являются производными от основной части. Требования о компенсации вреда за нравственные страдания Казаковой И.О. также как и проценты носят производный характер, а не основной. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей- физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения ( ч.4 ст.8 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела установлено, что истец Казакова И.О. была принята на работу в ООО «МАГО РУСЬ» 17.04.2017 в соответствии с приказом о приеме на работу №11 от 17.04.2017. По условиям трудового договора №б/н от 17.04.2017, заключенного с ООО «МАГО РУСЬ» истец Казакова принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, работа по договору является основным местом работы. В соответствии с п.4.1 трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено право работодателя премировать работника или применять иные формы материального поощрения. В период осуществления трудовых обязанностей с истцом заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, в частности, дополнительным соглашением от 09.04.2018 предусмотрена выплата работнику денежной компенсации в размере шести среднемесячных заработных плат при расторжении трудового договора; дополнительным соглашением от 02.07.2018 работнику увеличен размер должностного оклада до <данные изъяты> руб.

Приказом б/н от 23.01.2019 Казакова И.О. уволена с занимаемой должности на основании личного заявления истца от 09.01.2019 по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. При увольнении истицы денежная компенсация в размере шести среднемесячных заработных плат выплачена не была.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля бывший генеральный директор ООО «МАГО РУСЬ» ФИО6, пояснил, что по его инициативе заключено дополнительное соглашение от 09.04.2018 с истцом Казаковой И.О., а также с другими ведущими сотрудниками: начальником производства, юристом с целью стимулировать работу данных сотрудников, показать им, что предприятие о них заботиться и им доверяет. Денежная компенсация установлена по его усмотрению, не основываясь на локальных актах предприятия. Выплата денежной компенсации предусматривалась при любом условии увольнении сотрудника.

Как следует из п.1.1. Положения об оплате труда и премировании ООО «МАГО РУСЬ», утвержденного приказом от 28.04.2017 №б/н, оно направлено на обеспечение в Обществе справедливой оплаты труда работников в соответствии с его количеством, качеством и результатами, а также положениями, закрепленными в Трудовом кодексе РФ и иных нормативных правовых актах. Положение распространяется на всех работников Общества. (п.1.2). В соответствии с п.3.5. Положения, работодателем предусмотрены виды доплат компенсационного характера за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: за сверхурочную работу; работу в выходной или нерабочий праздничный день; работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов); работу во вредных и(или) опасных условиях труда; при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором; прочие гарантии и компенсации (при направлении в служебные командировки, при переезде на работу в другую местность, при исполнении государственных или иных общественных обязанностей, при совмещении работы с обучением, при вынужденном прекращении работы не по вине работника, в некоторых случаях прекращения трудового договора, а также в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с п.4.1 указанного Положения, премирование работников по результатам их труда является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования. Пунктом 4.7 Положения предусмотрено право устанавливать иные виды премий, доплат и надбавок на основании решений генерального директора и в соответствии с действующим законодательством РФ. Выплаты, не регламентированные положением или трудовым договором с работником, осуществляются на основании приказа генерального директора или уполномоченного им лица.

В ст. 164 Трудового кодекса РФ дается понятие гарантий и компенсаций.

Так под гарантиями понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставляемых работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсацией является денежная выплата, установленная в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

В частности, в статье 178 ТК РФ приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При расторжении трудового договора по собственному желанию работника выплата выходного пособия трудовым законодательством не предусмотрена.

В части 4 ст.178 ТК РФ указано, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В то же время, возможность выплат выходного пособия в иных случаях, помимо указанных в ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, не означает, что данное право ничем не ограничено.

Положением об оплате труда и премировании ООО «МАГО РУСЬ» не предусмотрены денежные компенсации при расторжении трудового договора по собственному желанию.

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовых кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Суд считает, что при установлении в трудовом договоре с истицей спорной денежной компенсации при расторжении с нею договора должны учитываться законные интересы как самого работодателя, так и других работников, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Между тем, из пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 09.04.2018, заключенного с Казаковой И.О. следует, что выплата денежной компенсации в размере шести окладов предусмотрена при расторжении трудового договора, без указания оснований для расторжения трудового договора, из чего следует, что даже в случае прекращения трудовых отношений в связи с виновными действиями работника, такая денежная компенсация подлежит к выплате.

В разъяснениях, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 2.06.2015 « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» указано, что в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства, и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Исходя из вышеприведенных норм трудового законодательства, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, давая оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию денежной компенсации, подлежащей выплате при расторжении трудового договора в размере 248 853 руб. 48 коп. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования истицы по взысканию компенсации за задержку денежных выплат и компенсации морального вреда являются производными от основного требования, других нарушений трудовых прав работника судом не установлено, суд считает, что указанные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В исковых требованиях Казаковой Ирины Олеговны к ООО «Маго Русь» о взыскании денежной компенсации при увольнении, за задержку денежных выплат отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

    Окончательное решение изготовлено 20 мая 2019

Судья                        Бондарев В.В.