Решение по делу № 2-63/2013 ~ М-67/2013 от 23.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

40 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании, в составе: председательствующего – судьи Терентьева К.А., при секретаре Картушиной В.В., с участием представителя заявителя ФИО5, в отсутствие заявителя и должностного лица, действия которого оспариваются, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по заявлению гражданина Российской Федерации майора запаса ФИО3 об оспаривании бездействия Начальника Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ФГУ ЦРУЖО), связанного с не рассмотрением заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

Бывший военнослужащий войсковой части 02857 майор запаса ФИО3 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Начальника ФГУ ЦРУЖО, связанного с не рассмотрением заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В заявлении ФИО3 указал, что он установленным порядком обратился в ФГУ ЦРУЖО с вышеуказанным заявлением. Двадцать седьмого сентября 2012 года его заявление с приложенными документами было получено ФГУ ЦРУЖО. Однако, его заявление до настоящего времени не рассмотрено, каких-либо решений не принято.

Считая свои права на получение информации и своевременное рассмотрение обращений нарушенными, ФИО3 просит суд:

- действия (бездействия) Начальника ФГУ ЦРУЖО по не уведомлению о результатах рассмотрения заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении признать неправомерными;

- обязать начальника ФГУ ЦРУЖО уведомить его о результатах рассмотрения заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении;

- взыскать с ФГУ ЦРУЖО судебные расходы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, заявитель и должностное лицо, действия которого оспариваются, в суд не прибыли, что в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ не послужило препятствием для рассмотрения заявления.

В судебном заседании представитель заявителя Карпенко требования поддержал и пояснил, что ответа на обращение ФИО3 до настоящего времени не последовало.

Также Карпенко пояснил, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, в размере 200 рублей.

Заслушав доводы представителя заявителя, и, оценив исследованные в суде доказательства, суд исходит из следующего.

Как следует из копии обращения заявителя, он по установленной форме просит принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Согласно уведомлению о вручении, данное обращение получено ФГУ ЦРУЖО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как следует из ст. 10 указанного Закона, должностное лицо обязано дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с положениями ст. 12 вышеуказанного Закона, письменное обращение, поступившее должностному лицу, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации, а в исключительных случаях срок рассмотрения заявления может быть продлен не более чем на 30 дней.

Между тем, как установлено в судебном заседании, письменного ответа заявителю до настоящего времени не последовало. Данное бездействие должностного лица суд признает незаконным и обязывает его устранить допущенное нарушение права заявителя на своевременное рассмотрение письменных обращений.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку письменный ответ до настоящего времени не предоставлен заявителю, суд возлагает на должностное лицо обязанность устранить допущенное нарушение в течение 5 рабочих дней со дня получения должностным лицом решения суда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ФГУ ЦРУЖО в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 206, 258 ГПК РФ, военный суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО3 об оспаривании бездействия Начальника Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не рассмотрением заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении – удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Начальника Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанное с не рассмотрением заявления ФИО3 о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Обязать Начальника Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в течение пяти рабочих дней со дня получения решения суда дать ФИО3 письменный ответ о результатах рассмотрения его заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 40 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу К.А. Терентьев