Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2014 (12-245/2013;) от 30.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

п.Емельяново                         07 февраля 2014 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Горбачева Елена Николаевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Усольцевой А.П. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Усольцевой Анастасии Павловны,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18 декабря 2013 года 24 МС № 412661, 25 ноября 2013 года на 755 км. автодороги «Байкал» произошло столкновение автомобиля Toyota Tercel, № под управлением Усольцевой А.П. и автомобиля Mitsubishi Diamante, №, под управлением Никитенко Д.В. Водитель Усольцева А.П. нарушила п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. Производство по делу в отношении Усольцевой А.П. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18 декабря 2013 года Усольцева А.П. указывала на то, что вывод в постановлении о нарушении п.10.1 Правил дорожного движения несостоятелен, поскольку производство по делу в отношении нее прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Усольцева А.П. поддержала доводы жалобы в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

В судебное заседание Никитенко Д.В. не явился, был надлежащим образом извещен.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, административный материал, нахожу постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18 декабря 2013 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая по делу решение, должностное лицо ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» указал в мотивировочной части постановления, что Усольцева А.П. нарушила п.10.1 ПДД РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства. Однако нарушение требований данного пункта ПДД РФ не образует состав административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законов субъекта РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Состав совершенного Усольцевой А.П. административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности Усольцевой А.П. в произошедшем 25 ноября 2013 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи его действий с наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

В отношении Усольцевой А.П. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку Усольцева А.П. к административной ответственности привлечена не была, на данный момент срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ истек, вопросы о нарушении Усольцевой А.П. Правил дорожного движения и о ее виновности (невиновности) в столкновении с автомобилем Mitsubishi Diamante, №, под управлением Никитенко Д.В., на что Усольцева А.П. ссылается в жалобе, в рамках дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат. Эти вопросы могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, из постановления 24 МС № 412661 командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18 декабря 2013 года подлежит исключению указание о нарушении Усольцевой А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку истечение срока давности, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в настоящее время вопрос о виновности Усольцевой А.П. и Никитенко Д.В. в совершении правонарушений в области дорожного движения, рассматриваемых должностными лицами ГИБДД, обсуждаться не может.

В силу изложенного, вопрос о возвращении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление 24 МС № 412661 командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 18 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Усольцевой Анастасии Павловны изменить:

исключить из постановления указание на нарушение Усольцевой А.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Усольцевой А.П. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней.

Судья:            

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда Е.Н. Горбачева