Решение по делу № 2-684/2019 (2-8481/2018;) ~ М-7458/2018 от 29.11.2018

    Дело № 2-684/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года                            город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И. А. к акционерному обществу Кредитный банк «ДельтаКредит», Цирульникову А. Е. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Жукова И.А. обратилась в суд с иском к АО КБ «ДельтаКредит», Цирульникову А.Е. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за Жуковой И.А. признано право собственности на <адрес>. Однако, при регистрации права собственности в Росреестре выяснилось наличие арестов относительно квартиры. На обращение в Ленинский районный суд г.Уфы с заявлением о снятии вышеуказанных ограничений, было получено определение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей необходимо обратиться в порядке искового производства в Калининский районный суд г.Уфы. Учитывая наличие судебного акта, которым признано за ней право собственности на <адрес> и который является основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру, данное имущество подлежит освобождению от ареста.

Просит снять аресты с имущества - <адрес>, наложенные на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Градусова Д.В. постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Жукова И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    На судебное заседание ответчик Цирульников А.Е. не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором исковые требования не признает.

    На судебное заседание представитель ответчика АО КБ «ДельтаКредит», третье лицо следователь СЧ по РОПД ГСУ при МВД по РБ Градусов Д.В. не явились, извещены надлежащим образом.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жуковой И. А. к Цирульникову А. Е. удовлетворены.

Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жуковой И. А. и Цирульниковым А. Е. признан недействительным.

Кредитный договор №-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цирульниковым А.Е. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в части передачи залога <адрес> РБ?признан недействительным.

За Жуковой И. А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г.Уфы отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жуковой И. А. к Цирульникову А. Е., АО Коммерческий банк «ДельтаКредит» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, заключенного между Жуковой И. А. и Цирульниковым А. Е., признании недействительным кредитного договора №-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цирульниковым А.Е. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в части передачи в залог <адрес>, признании право собственности Жуковой И. А. на <адрес> отказано.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10.05.2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 года решение Калининского районного суда г.Уфы от 04.10.2016 года отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования Жуковой И. А. к Цирульникову А. Е. удовлетворены.

Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Жуковой И. А. и Цирульниковым А. Е. и кредитный договор №-КД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цирульниковым А.Е. и АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в части передачи залога <адрес> Республики Башкортостан, признаны недействительными.

Запись № регистрации права собственности на <адрес> за Цирульниковым А. Е. аннулирована.

За Жуковой И. А. признано право собственности на <адрес>.

Истец обратилась в Росреестр для регистрации права собственности на жилое помещение, однако выяснилось наличие арестов относительно квартиры.

Из материалов дела следует, что запрет на регистрационные действия автомобиля наложен на основании протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановления следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Градусова Д.В.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на регистрационные действия в отношении спорной квартиры срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ продлен ареста на регистрационные действия на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ продлен ареста на регистрационные действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 ч. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 Постановления).

В соответствии с ч. 3 ст. 442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Таким образом, учитывая вышеизложенные факты, принимая во внимание, что решением суда за истцом признано право собственности на жилое помещение, суд приходит к мнению, что исковые требования Жуковой И. А. о снятии запрета на регистрационные действия <адрес>, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковой И. А. к акционерному обществу Кредитный банк «ДельтаКредит», Цирульникову А. Е. об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (ограничений, запретов) жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного протоколом о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ Градусова Д.В., постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 18 декабря 2015 года, постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от 14 января 2016 года, постановлением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                             Л.Х. Тухбатуллина