Дело № 2- 39/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2013 года г. Белорецк РБ
Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
с участием истца Саламатова В.С.,
представителя истца Саламатова В.С. – адвоката Кондратьева Ю.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер серии № №,
представителя ответчика Тарасовой Е.В. – Нафикова И.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Юркиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатова Валерия Сергеевича к Тарасовой Елене Васильевне о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд
УСТАНОВИЛ:
Саламатов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Тарасовой Е.В. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что с ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. проживали <данные изъяты>. В тот период на его денежные средства были приобретены <данные изъяты> комнаты в <данные изъяты> <адрес>, в том числе: комната площадью <данные изъяты> кв.м. и комната площадью <данные изъяты> кв.м. Так в частности, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 была приобретена комната площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей. Комната по взаимному соглашению была оформлена на имя ответчицы. После прекращения наших отношений, ответчица выехала из комнаты, признавая что она приобретена полностью на его средства. Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была проведена замена покупателя по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. Тарасова Е.В. была заменена на Саламатова В.С. и соответственно комната площадью <данные изъяты> кв.м. была признана его собственностью. Одним из оснований перевода комнаты на него являлся факт ее покупки на его средства. В тот период ответчица решение не оспаривала. Однако ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе
дочери ответчицы - ФИО1 При этом судебная коллегия по гражданским делам ВС РБ указала, что он не лишен возможности истребовать свои денежные средства у Тарасовой Е.В. Таким образом, при оставлении имущества (комнаты) в собственности Тарасовой Е.В. она должна возместить ему денежные средства направленные на ее покупку. Учитывая, что цена комнаты за истекшие годы изменилась в сторону увеличения, в том числе в связи с инфляционными процессами, считает, что возврат денег должен производится с учетом ее нынешней стоимости, но не менее чем с индексацией по уровню инфляции. Получение Тарасовой Е.В. имущества в собственность за счет его денежных средств, в силу ст. 1102-1103 ГК РФ является неосновательным обогащением. Согласно утвержденных Госкомстатом РФ индексов изменения потребительских цен, уровень инфляции за период с ДД.ММ.ГГГГ. составил: за ДД.ММ.ГГГГ. - 111,7%, за ДД.ММ.ГГГГ.-110,9%; за ДД.ММ.ГГГГ.-109,0%; за ДД.ММ.ГГГГ.-111,9%; за ДД.ММ.ГГГГ. 113,3%; за ДД.ММ.ГГГГ108,8%; за ДД.ММ.ГГГГ.-108,8%; за ДД.ММ.ГГГГ г.-106,1% за ДД.ММ.ГГГГ.- 104,6%. Таким образом, сумма <данные изъяты> руб. уплаченная им в ДД.ММ.ГГГГ. с учетом ее индексации, составляет на данный момент -<данные изъяты>руб.
<данные изъяты> Кроме того, ответчица должна уплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, которая на данный момент составляет 8,25% годовых. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за последние три года) составляет - <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: сумма долга (уплаченная сумма) - <данные изъяты> руб., период пользования деньгами - <данные изъяты> года;
- ставка «рефинансирования» - 8,25% годовых; отсюда: <данные изъяты> Просит взыскать с ответчицы в его пользу: <данные изъяты> руб. в качестве возврата неосновательного обогащения (с учетом индексации), а также <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользования денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей, а также его затраты по государственной пошлине и юридическим услугам согласно квитанций.
В судебном заседании истец Саламатов В.С. свои исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить по обстоятельствам изложенным в иске. Дополнительно суду показал, что с ответчицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ. проживали <данные изъяты> <данные изъяты> официально <данные изъяты> В тот период на его денежные средства были приобретены <данные изъяты> комнаты в <данные изъяты> <адрес>, в том числе: комната площадью <данные изъяты> кв.м. и комната площадью <данные изъяты> кв.м. Так в частности, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО2 была приобретена комната площадью <данные изъяты> кв.м. по цене <данные изъяты> рублей. Решением Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ комната площадью <данные изъяты> кв.м. была признана его собственностью. Однако ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Башкортостан решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по жалобе <данные изъяты> ответчицы - ФИО1 Просит взыскать с ответчицы в его пользу: <данные изъяты> в качестве возврата неосновательного обогащения (с учетом индексации), а также <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользования денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей, а также его затраты по государственной пошлине и юридическим услугам согласно квитанций.
Представитель истца Саламатова В.С. – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Саламатова В.С. поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. Просит взыскать с ответчицы в пользу Саламатова В.С.: <данные изъяты>. в качестве возврата неосновательного обогащения (с учетом индексации), а также <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользования денежными средствами, а всего <данные изъяты> рублей, а также его затраты по государственной пошлине и юридическим услугам согласно квитанций.
Ответчик Тарасова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в деле имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, исковые требования не признает.
Представитель ответчика Тарасовой Е.В. – Нафиков И.Ф., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования Саламатова В.С. о взыскании с Тарасовой Е.В. <данные изъяты>. в качестве возврата неосновательного обогащения (с учетом индексации), <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользования денежными средствами, а также его затраты по государственной пошлине и юридическим услугам согласно квитанций не признал. Дополнительно суду пояснил, что считает требования Саламатова В.С. необоснованными, документально не подтвержденными. Договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 а также Тарасовой Е.В. никем не оспаривался. Расчет за комнату, находящуюся в квартире по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. произведен, согласно договора, заключенного между ФИО2 и Тарасовой Е.В. Считает, что расписку ФИО2. нельзя принять во внимание, поскольку оригинал расписки в судебном заседании не предоставлен, кроме того, в расписке отсутствует дата составления, а также данные о том, что Тарасова Е.В. знала об этой расписке. Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Саламатова В.С. отказано. Суждения Верховного суда РБ о том, что Саламатов В.С. имеет право истребовать свои денежные средства у Тарасовой Е.В., не имеют преюдициального значения, поскольку факт передачи денег Саламатовым Тарасовой материалами дела не подтвержден. Просит в исковых требованиях Саламатова В.С. отказать за необоснованностью.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и Тарасовой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
В п. 4 договора указано, что продавец продает покупателю указанную комнату за <данные изъяты> рублей, расчет произведен до подписания настоящего договора.
Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. передал, а Тарасова Е.В. приняла в собственность комнату в квартире, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. Тарасова Е.В. передала, а ФИО2 получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ полностью.
Заочным решением Белорецкого городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ договор купли - продажи комнаты общей площадью <данные изъяты> кв. м., в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, между Тарасовой Е.В. и ФИО2 а также свидетельство о государственной регистрации права, выданный на имя Тарасовой Е.В., на объект права - комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, а также свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Тарасовой Е.В., на объект права- комнаты в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, признан ничтожной в виду притворности сделки. Сделка купли - продажи комнаты между Саламатовым В.С. и ФИО2 признана состоявшейся. За Саламатовым В.С. признано право собственности на комнату, общей площадью <данные изъяты> кв. м. в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Саламатова В.С. к Тарасовой Е.В. о признании договора купли-продажи комнаты общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект ничтожными ввиду притворности сделки, признании сделки купли-продажи указанной комнаты состоявшейся между Саламатовым В.С. и ФИО2 с заменой покупателя комнаты Тарасовой Е.В, на Саламатова В.С., признании права собственности на комнату общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> – отказано.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, договор купли-продажи комнаты в квартире, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. заключенный между ФИО2 и Тарасовой Е.В. признан заключенным, соответственно сделка купли-продажи данной комнаты между указанными сторонами является действительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании Саламатов В.С. пояснил, что именно им ФИО2 передавались денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> <адрес> что подтверждается, имеющейся в материалах гражданского дела 2-300/06 распиской ФИО2
Однако, расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года предоставленная суду в виде ксерокопии, не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку оригинал расписки сторонами в судебном заседании не предоставлен, кроме того, в указанной расписке отсутствуют данные о том, что Тарасова Е.В. уведомлена о существовании данной расписки, а также нет данных, что именно эти <данные изъяты> рублей пошли в оплату за приобретаемую комнату.
Как указано выше заочное решение Белорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отсутствии Тарасовой Е.В.. В указанном решении не имеется сведений достоверно подтверждающих оплату Саламатовым В.С. за комнату в <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. вместо Тарасовой Е.В., кроме ксерокопии указанной расписки.
Согласно справке о смерти № выданной руководителем органа записи актов гражданского состояния <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абсатаров Р.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд считает исковые требования Саламатова В.С. о взыскании с ответчицы Тарасовой Е.В. в его пользу <данные изъяты> руб. в качестве возврата неосновательного обогащения (с учетом индексации), не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании истцом не предоставлено достоверных доказательств факта передачи денежных средств Саламатовым В.С. ФИО2 с условием оформления комнаты на Тарасову Е.В. В связи, с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользования денежными средствами.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.
Таким образом, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Саламатова В.С. затраты по государственной пошлине и юридическим услугам взысканию с ответчика Тарасовой Е.В. не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2013 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.01.2013 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.